浦發(fā)銀行真是禍不單行，一周連曝兩起貸款風險發(fā)生在了浦發(fā)銀行的身上，一個是江西賽維被曝深陷破產(chǎn)和違約漩渦，讓浦發(fā)銀行卷入了其中；一個是浦發(fā)銀行廣州分行高管被曝違規(guī)放貸7800萬，共計受賄約272萬。據(jù)《廣州日報》報道稱，市場懷疑頻繁發(fā)生事故表明浦發(fā)的重大決策背后有貓膩。浦發(fā)銀行高管的管理水平遭質疑，甚至連獨董也被“牽連”。《深圳商報》分析稱，假如7位獨立董事認真履行職責，浦發(fā)銀行以上失誤應可避免。
浦發(fā)稱賽維還錢正常行長不應負責
江西賽維LDK太陽能高科技有限公司曾經(jīng)號稱“亞洲規(guī)模最大的太陽能多晶硅片生產(chǎn)企業(yè)”，不過這家企業(yè)近期陷入破產(chǎn)和違約漩渦。報道稱，今年以來，賽維資產(chǎn)負債表出現(xiàn)縮水。截至3月末，其總資產(chǎn)337.10億元，較年初減少12.37億元；負債總計293.46億元。而在該公司借款中，有浦發(fā)銀行的15.10億元貸款。有消息稱，這筆借款或已成壞賬。
在媒體曝光浦發(fā)銀行15億元授信賽維LDK恐成壞賬后不久，浦發(fā)銀行隨即展開授信統(tǒng)計工作并回應稱15億爛賬說法不實。浦發(fā)銀行7月26日向媒體表示，經(jīng)核實，浦發(fā)銀行目前在自營業(yè)務中對賽維系企業(yè)的授信只涉及一家，即：對賽維LDK太陽能高科技(合肥)有限公司貿(mào)易融資業(yè)務授信敞口2.52億元，由其母公司提供擔保，迄今相關業(yè)務還本付息正常。
網(wǎng)絡評論人譚浩俊認為，“即使現(xiàn)在能正常運行，但賽維已經(jīng)瀕臨破產(chǎn)，為何行長未能對不良貸款做最后的否決？”譚浩俊認為，高管的收入既然與業(yè)績掛鉤，離任行長也應該承擔責任。
業(yè)界人士質疑，離任行長是否需要為浦發(fā)銀行爛帳承擔責任？浦發(fā)銀行對此說法予以否認，浦發(fā)銀行董秘沈思日前在接受采訪時表示：“不可能每一筆賬務都有總行行長負責，我們有自己的層層問責制度。因為運行正常，也就還不存在定論誰承擔責任的問題。”
據(jù)悉，浦發(fā)對合肥高新創(chuàng)業(yè)園管理公司(合肥市開發(fā)區(qū)下屬國有企業(yè)，簡稱合肥高創(chuàng))代建合肥賽維項目貸款7億元，由合肥高新建設投資集團公司擔保。該筆貸款業(yè)務系浦發(fā)牽頭的中長期銀團貸款業(yè)務，總額度為10億元，浦發(fā)份額為7億元。業(yè)內(nèi)人士指出，以江西賽維目前的財務狀況，很可能拖欠合肥高新創(chuàng)業(yè)園管理公司7億元代建費用，轉而拖欠浦發(fā)銀行，形成三角債，貸款風險不言而喻。
浦發(fā)銀行回應分行員工受賄案稱已追回相關款項
據(jù)廣州市檢察院指控，2008年至2009年間，被告人顏崇學用其控制的兩家公司，向浦發(fā)銀行廣州分行中小客戶部總經(jīng)理王玨(另案處理)行賄256.1萬元，向上述部門科員謝志剛(另案處理)變相行賄16.6431萬元，最終從該銀行獲批貸款共計7800萬元。
另據(jù)檢方指控，顏崇學為償還貸款，還涉嫌利用空殼公司虛構事實實施7宗合同詐騙、一宗銀行騙貸共計逾8217萬元。日前，顏崇學被控合同詐騙罪、信用卡詐騙罪、貸款詐騙罪、行賄罪受審。
浦發(fā)銀行就此發(fā)布《浦發(fā)銀行對廣州分行已離職員工涉嫌受賄事項的說明》，浦發(fā)銀行表示，媒體報道提及的相關全部中小企業(yè)貸款，已于2011年以前全額收回本息。該兩人已于較早時間離開浦發(fā)銀行，謝某系2010年離職，王某系2011年4月離職。
浦發(fā)銀行表示，相關分行在獲知兩人涉案信息后，已于第一時間對相關業(yè)務進行了全面排查，截至目前，未發(fā)現(xiàn)其他異常情況。聲明還表示，浦發(fā)銀行將不斷加強內(nèi)部風險控制和管理，加強對員工的法制及職業(yè)操守教育。截至目前，浦發(fā)廣州分行中小企業(yè)業(yè)務發(fā)展情況整體良好，不良貸款率為0.57%。
浦發(fā)銀行管理水平受質疑 7位獨董有失察之責
浦發(fā)銀行的高管薪酬在業(yè)內(nèi)處于較高水平，而其高管的收入又直接與效益掛鉤。于是，一個不容忽視的事實是，給賽維貸款帶來的信貸增長已經(jīng)為高管的年薪“添磚加瓦”，并成為往年的業(yè)績報上亮麗的一筆。網(wǎng)絡評論人譚浩俊表示，如果只享受利益而不承擔責任，誰還會對國家利益、集體利益、人民利益負責呢？
國聯(lián)證券分析師金少華認為，客觀地說，當年賽維崛起時符合國家產(chǎn)業(yè)政策，當?shù)卣雒媛?lián)系貸款，亦有以政府信譽擔保的意思。出事以后政府補貼，可見政商關系之密切。浦發(fā)銀行當時放貸，可能也有這方面的考慮。獨立董事要負一定責任，對熱門產(chǎn)業(yè)的危機沒有提醒銀行，有失察之責。但主要責任應該在浦發(fā)行的信貸部門特別是主要決策者。在沒有證據(jù)之前，不好以“銀彈效應”猜度之，至少他們也有過度信賴政府擔保、對產(chǎn)業(yè)發(fā)展認識偏差的責任。
值得一提的是，浦發(fā)銀行有多達7位獨立董事，包括張維迎、陳學彬、孫錚、趙久蘇、劉廷煥、郭為、徐強。他們對浦發(fā)銀行給予賽維公司的授信知否？
根據(jù)中國證監(jiān)會有關規(guī)定，上市公司獨立董事“對上市公司及全體股東負有誠信與勤勉義務。”獨立董事應當按照相關法律法規(guī)，認真履行職責，維護公司整體利益，尤其要關注中小股東的合法權益不受損害。假如7位獨立董事認真履行職責，浦發(fā)銀行以上失誤應可避免。
