一年半前，煙臺(tái)銀行勝利路支行前行長劉維寧高達(dá)4.36億元的票據(jù)詐騙案發(fā)(煙臺(tái)銀行內(nèi)部稱為1.31案件)，至今余波未了。不僅為銀行帶來了1.67億元需要消化的未偵結(jié)涉案票據(jù)，也讓煙臺(tái)銀行成為了特別監(jiān)管對象。今日有媒體曝出，銀行內(nèi)部高管間由于治理理念不同而導(dǎo)致的“內(nèi)斗”及目前煙臺(tái)銀行對股權(quán)的爭奪或許又將把其帶入更加混亂的局面。

　　“1·31”案余波

　　5月15日，多位煙臺(tái)銀行內(nèi)部人士透露，劉維寧及其團(tuán)伙已被當(dāng)?shù)貦z察機(jī)構(gòu)提請公訴。除了此前警方披露涉嫌挪用資金和非法出具金融票證兩項(xiàng)罪名外，挪用存款、非法理財(cái)?shù)茸C據(jù)也進(jìn)一步做實(shí)，而涉案資金將高出當(dāng)初警方披露的4.36億元。

　　2013年初，煙臺(tái)銀監(jiān)分局向其下達(dá)的非現(xiàn)場監(jiān)管意見書顯示，截至2012年末，煙臺(tái)銀行不良貸款余額仍高達(dá)4.75億元，較上年末增加4800萬元，不良率2.34%，為山東省內(nèi)城商行最高，抵債資產(chǎn)4.92億元，而“1·31”案件尚有1.67億未偵結(jié)涉案票據(jù)列其他應(yīng)收款項(xiàng)，需要消化。這一數(shù)據(jù)幾乎是該行2012年全年2.08億撥備后凈利潤的80%。

　　此案讓煙臺(tái)銀行遭致銀監(jiān)會(huì)最為嚴(yán)厲的特別監(jiān)管，從2012年2月份開始，票據(jù)業(yè)務(wù)停辦、500萬以上的貸款不能辦理，停止一切新業(yè)務(wù)開辦，機(jī)構(gòu)設(shè)置暫停。

　　高管內(nèi)斗

　　然而，“1·31”案件并不是舊問題的終結(jié)，而是一段新紛爭的起始。2012年3月，孫才厚出任煙臺(tái)銀行行長一職。一個(gè)月后，原財(cái)政局局長、煙臺(tái)市政協(xié)副主席葉文君出任煙臺(tái)銀行董事長一職。新的管理層上任后，內(nèi)外對孫、葉兩人期望非常高。

　　但好景不常，煙臺(tái)銀行再度陷入“內(nèi)部人控制”循環(huán)——上任后的葉文君和孫才厚，從最初要不要給基層員工加薪、購置服裝和增加午餐補(bǔ)貼的瑣碎分歧，到逐步演化為公司治理理念不合，甚至是“一山不容二虎”的人事斗爭，且沖突有愈演愈烈之勢。

　　董事長要不要人事管理一手抓是沖突的根源之一。孫才厚堅(jiān)決以《公司章程》為武器，認(rèn)為行長只對董事會(huì)負(fù)責(zé)，任何董事不能直接干預(yù)銀行的日常經(jīng)營工作。董事長堅(jiān)持人事一手管，造成了自己有責(zé)無權(quán)。此外，煙臺(tái)銀行雖名為銀行，但管理上仍延續(xù)政府行政級別進(jìn)行管理。

　　股權(quán)之爭

　　除了高管間的“內(nèi)斗”外，煙臺(tái)銀行目前還面臨著股權(quán)的爭奪。煙臺(tái)銀行第一大股東是香港恒生銀行，持有其20%的股權(quán)，第二大股東為央企中國華電集團(tuán)，持有其13.65%的股權(quán)，地方財(cái)政及國有股僅1.67億股，占比僅8.33%。2013年4月，煙臺(tái)銀行臨時(shí)股東大會(huì)正式通過了定向增發(fā)方案。

　　華電集團(tuán)作為第二大股東，早在2011年就已萌生去意。本次定向增發(fā)南山集團(tuán)將受讓華電集團(tuán)13.65%的股權(quán)；煙臺(tái)銀行再向單一股東南山集團(tuán)增發(fā)股本6.5億股后，南山集團(tuán)作為單一內(nèi)資法人股東持股9.23億股，持股比例將達(dá)34.83%，將成為煙臺(tái)銀行第一大股東。

　　知情人士透露，煙臺(tái)銀行定向增發(fā)方案預(yù)計(jì)在今年6月底完成，盡管定向增發(fā)后地方財(cái)政及國有股會(huì)被進(jìn)一步稀釋至6.28%，但不改地方政府的人事任命權(quán)。從某種角度而言，煙臺(tái)銀行不是孤例。

　　標(biāo)簽：煙臺(tái)孫才厚偵結(jié)葉文君南山