一名普通消費(fèi)者的無(wú)心舉動(dòng)，牽出了我國(guó)在食品召回制度建設(shè)方面的“漫漫長(zhǎng)路”。
近日一名消費(fèi)者在微博上爆料，稱光明部分優(yōu)倍牛奶用紫薯“打出了撞色”，隨后光明乳業(yè)在其官網(wǎng)聲明，產(chǎn)品誤摻了食品級(jí)堿水，已經(jīng)把當(dāng)天上市的相關(guān)產(chǎn)品全部下架召回，并與已購(gòu)買產(chǎn)品的個(gè)別消費(fèi)者取得了聯(lián)系。
沒有留手機(jī)號(hào)碼，沒有留家庭住址，光明如何實(shí)現(xiàn)“全部召回”，實(shí)在讓消費(fèi)者疑惑。這件事情警示的不僅僅是企業(yè)在生產(chǎn)過(guò)程中需更加謹(jǐn)慎小心，更是對(duì)我國(guó)食品召回制度建設(shè)的更多思考。
記者發(fā)現(xiàn)，2007年國(guó)家質(zhì)檢總局的《食品召回管理規(guī)定》含有45條，而2011年修訂的征求意見稿卻只剩下27條。在被削減掉的三分之一條款中，有幾條特別引人注意：
一是“分級(jí)召回”被刪除。事實(shí)上，“分級(jí)召回”是國(guó)際通行做法之一，美國(guó)等國(guó)家均實(shí)行分級(jí)召回制度，對(duì)不同級(jí)別危害的食品根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)程度，實(shí)行分級(jí)響應(yīng)。對(duì)不同風(fēng)險(xiǎn)食品如果“一視同仁”，看似更加嚴(yán)格，實(shí)際上操作和執(zhí)行層面卻有難度，反而可能使效果打折扣。
其二，食品召回不能全指望企業(yè)主動(dòng)。企業(yè)都是逐利的，如果沒有嚴(yán)格的法律護(hù)航和嚴(yán)肅的處罰規(guī)定，企業(yè)自然不會(huì)主動(dòng)曝光。從表面上看，美國(guó)等國(guó)家的大企業(yè)以及我國(guó)的上市公司主動(dòng)曝光自身問(wèn)題的態(tài)度好于小公司，而這背后實(shí)際上是法律和信息公開等制度的約束。因?yàn)槿绻弧爸鲃?dòng)出擊”，被監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)后的經(jīng)濟(jì)和聲譽(yù)損失會(huì)讓企業(yè)更難以承受。
從被動(dòng)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題到主動(dòng)介入，雖然這看起來(lái)有點(diǎn)像“漫漫長(zhǎng)路”，事實(shí)上只要監(jiān)管部門再前進(jìn)一步、企業(yè)再負(fù)責(zé)坦誠(chéng)一點(diǎn)，各個(gè)環(huán)節(jié)都多一些主動(dòng)擔(dān)當(dāng)、積極作為，食品召回之路就會(huì)便捷些。(記者 周琳)
