11月20日，一場名為“糾正歐盟對中國陶瓷實施反傾銷關稅”的研討會在瑞典首都斯德哥爾摩舉行。此次活動的主辦方是代表政府的瑞典貿(mào)易局和代表企業(yè)的瑞典貿(mào)易協(xié)會。近20家瑞典相關企業(yè)代表和多名法律專家就歐盟此次針對中國陶瓷反傾銷的措施進行了分析和研討，一致認為，此次歐盟的反傾銷制裁違背了自由貿(mào)易的原則，實際上是變相的貿(mào)易保護主義，損人不利己，受損害的是廣大歐盟進口商和消費者的利益。
歐盟不顧多數(shù)成員國反對
歐盟委員會11月15日發(fā)布公告，決定對原產(chǎn)于中國的陶瓷餐具征收臨時性反傾銷稅，實施期限為6個月。其中398家應訴中國企業(yè)的稅率為17.6%—31.2%，未參加應訴的中國企業(yè)的稅率為58.8%。在歐盟27個成員國中，14個國家對此投反對票。但歐盟委員會仍通過該決定，并將在2013年5月15日前就是否征收上述反傾銷稅做出最終裁定。
作為歐盟內(nèi)部堅定支持自由貿(mào)易的國家，瑞典政府和相關企業(yè)對此措施表示不滿，希望通過聯(lián)合申訴和法律程序，最終改變歐盟此項決策。瑞典貿(mào)易局官員卡米拉·布拉維茨在會上介紹，此次歐盟針對中國陶瓷實施的保護性關稅受傷害的不僅是中國企業(yè)，瑞典進口商和消費者都受到很大影響。瑞典貿(mào)易局的一項最新調(diào)查顯示，歐盟海關每征收1歐元的反傾銷關稅，歐盟進口商和消費者就要多支付4.5歐元。此次歐盟委員會不顧歐盟多數(shù)國家的反對實施該制裁，不排除背后有政治考量。一位與會代表說，近年來歐盟對來自中國的多種商品實施反傾銷，給人一種總是針對中國的印象。“是不是中國的崛起讓歐盟不舒服了？”
瑞典印第斯卡貿(mào)易公司自上世紀70年代起就跟中國有貿(mào)易往來，目前20%多的商品來自中國。公司總裁索非亞·古努夫在接受記者采訪時說，來自中國的陶瓷制品多是高端的手工繪制產(chǎn)品，價格已經(jīng)很貴，根本不存在傾銷問題。在11月16日歐盟臨時性關稅實施之日，古努夫聯(lián)合其他瑞典進口商在瑞典媒體發(fā)文說，“從今天開始，來自中國的數(shù)千種陶瓷制品將被征收高額關稅。對自由貿(mào)易來說，這是黑暗的一天”。古努夫說，經(jīng)驗證明，歐盟針對中國的反傾銷措施，受益的往往不是歐盟企業(yè)，而是巴西、土耳其和泰國等國的未受懲罰的企業(yè)，而真正受損的是消費者和進口商。
歐盟助長了貿(mào)易保護主義
瑞典貿(mào)易局官員尤納斯·卡斯滕指出，歐盟的反傾銷機制不會提高自身企業(yè)的競爭力，而是通往不公平競爭之路的手段。他分析道，歐盟反傾銷機制的啟動必須符合4個條件：一是存在傾銷的事實；二是對國內(nèi)相關產(chǎn)業(yè)造成了損害；三是傾銷和損害之間存在必然聯(lián)系；四是實施反傾銷不會傷及歐盟的公共利益。而對中國瓷磚和陶瓷制品的反傾銷，并不符合這4個條件。針對歐盟對中國頻繁實施反傾銷一事，卡斯滕撰寫了《通往不公平競爭之路》的報告。他說，歐盟委員會宣稱其反傾銷措施是為了確保“所有企業(yè)在對等條件下進行公平競爭”。
但在歐盟對中國瓷磚進行的反傾銷調(diào)查過程中，人們很難發(fā)現(xiàn)“公平”和“競爭”這兩個概念。歐盟的反傾銷法與競爭法在實踐中存在著嚴重沖突。例如，在2004年和2007年歐盟東擴之前，一些候選國因為某些貿(mào)易行為而成為歐盟反傾銷措施的受害者。當它們成為歐盟成員國后，同樣的貿(mào)易行為被歐盟認為是公平競爭。歐盟的反傾銷法實際上助長了貿(mào)易保護主義，而非提高歐盟內(nèi)部競爭力。
中國企業(yè)一定要積極應訴
如何糾正歐盟委員會的這一錯誤做法？國際貿(mào)易法專家、瑞典維格律師事務所律師卡羅琳娜·戴克說，應訴企業(yè)一定要清楚歐盟實施反傾銷措施的調(diào)查流程，目前實施的只是臨時性懲罰措施，如果中國企業(yè)不積極進行應訴，歐盟就會在2013年實施正式的保護性關稅。她建議企業(yè)遭到反傾銷調(diào)查時一定要積極應訴，爭取時間，同時建立聯(lián)絡渠道，提供合適證據(jù)。她呼吁瑞典進口商與中國陶瓷生產(chǎn)商建立有效合作關系與溝通渠道，為其應訴提供支持。今年2月份，戴克代理的中國皮鞋企業(yè)訴歐盟委員會反傾銷一案，由歐洲最高法院判令中國皮鞋企業(yè)勝訴。
有與會代表指出，歐盟的未來依賴于開放的市場和自由的貿(mào)易。但現(xiàn)在，歐盟委員會把歐盟企業(yè)用一個大泡沫保護起來，這樣它們就不需要創(chuàng)新，不需要提高生產(chǎn)效率，不需要考慮來自其他地區(qū)企業(yè)的挑戰(zhàn)。歐盟繼續(xù)堅持這種老式的貿(mào)易保護主義令人奇怪。而更奇怪的是，歐盟委員會的決策竟然忽略多數(shù)成員國的反對，這表明有關法律框架非常需要調(diào)整和改變。 本報駐瑞典記者 劉仲華(本報斯德哥爾摩11月21日電)
