時(shí)評(píng)：以“看不見(jiàn)的手”解決產(chǎn)能過(guò)剩

　　“國(guó)進(jìn)民退”是國(guó)內(nèi)目前十分擔(dān)憂(yōu)的問(wèn)題，但許多國(guó)外的朋友不這樣看。筆者最近和幾個(gè)外國(guó)學(xué)者談中國(guó)經(jīng)濟(jì)，他們對(duì)中國(guó)政府能迅速通過(guò)國(guó)有企業(yè)實(shí)施巨大投資都很羨慕，甚至稱(chēng)之是一種政府與市場(chǎng)相結(jié)合的“新模式”。而筆者認(rèn)為，中國(guó)政府通過(guò)國(guó)有渠道啟動(dòng)經(jīng)濟(jì)是沒(méi)有辦法的辦法，并不是想要倒退回傳統(tǒng)體制。
 
　　值得擔(dān)憂(yōu)的是，雖然中央政府不愿看到“國(guó)進(jìn)民退”，但許多地方政府的確靠在刺激經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇階段容易從國(guó)有銀行獲取資金的條件，在進(jìn)行國(guó)企兼并民企的活動(dòng)。目前，產(chǎn)能過(guò)剩已經(jīng)開(kāi)始引起中央領(lǐng)導(dǎo)高度重視，多次說(shuō)要下定決心予以整治，但是如果解決產(chǎn)能過(guò)剩也主要依靠行政手段，最后恐怕又會(huì)演變成地方政府支持本地國(guó)企大量兼并民企的一場(chǎng)“盛宴”，如此，歷經(jīng)30年建立起來(lái)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制就會(huì)受到嚴(yán)重?fù)p害。

　　有人說(shuō)，“過(guò)剩就是市場(chǎng)失靈的結(jié)果”，所以產(chǎn)能過(guò)剩只能由政府出面來(lái)解決。筆者認(rèn)為這種認(rèn)識(shí)大有問(wèn)題。過(guò)剩不是因?yàn)槭袌?chǎng)機(jī)制不好，而是產(chǎn)生于不合理的分配機(jī)制，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的先天不足。西方200多年現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的歷史說(shuō)明，只要是實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，就會(huì)產(chǎn)生過(guò)剩問(wèn)題，美國(guó)自上世紀(jì)80年代初以來(lái)雖然連年是貿(mào)易逆差，傳統(tǒng)的物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)剩矛盾似乎也消失了蹤影，但卻代之以金融產(chǎn)品的生產(chǎn)過(guò)剩，最終還是由金融商品供給過(guò)剩而爆發(fā)了危機(jī)。所以，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)天然與過(guò)剩和危機(jī)相聯(lián)系，我們要利害相權(quán)，取其利大者，舍其害大者。中國(guó)之所以要改革，要擺脫傳統(tǒng)體制，就是由于效率機(jī)制不足，而改革30年的實(shí)踐證明，只有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠救中國(guó)，能夠使中國(guó)重新站回到世界強(qiáng)國(guó)之林，所以不能一遇到生產(chǎn)過(guò)剩，就以為找到了反市場(chǎng)的理由，就想往回退。

　　現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)解決過(guò)剩問(wèn)題就是用“危機(jī)”的辦法。危機(jī)爆發(fā)的原因是社會(huì)總供給嚴(yán)重大于總需求，因此，當(dāng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)時(shí)，企業(yè)因產(chǎn)品銷(xiāo)不出去而破產(chǎn)，銀行因收不回企業(yè)貸款而倒閉，市場(chǎng)機(jī)制由此強(qiáng)制社會(huì)總供給與總需求重新建立平衡關(guān)系，這是馬克思主義早已解決的基本理論問(wèn)題。和美國(guó)不同的是，中國(guó)還處在物質(zhì)生產(chǎn)階段，而美國(guó)已進(jìn)入虛擬資本主義階段，所以用傳統(tǒng)馬克思主義理論來(lái)分析美國(guó)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)已經(jīng)行不通，但分析當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)則仍大部分適用。

　　世界資本主義經(jīng)歷了上世紀(jì)30年代大危機(jī)以后，凱恩斯主義開(kāi)始盛行，國(guó)家干預(yù)被證明對(duì)減輕危機(jī)的程度是有效的，但不可能徹底避免危機(jī)，所以美國(guó)在上世紀(jì)60年代至70年代初期發(fā)生了嚴(yán)重“滯脹”。這個(gè)歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，如果中國(guó)也有出現(xiàn)生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)的前景，則政府像目前這樣，采取用大規(guī)模投資對(duì)沖出口需求萎縮的辦法是正確的，這次應(yīng)如此，以后也應(yīng)如此。但是，當(dāng)危機(jī)有所緩和的時(shí)候，即從危機(jī)走入復(fù)蘇階段時(shí)，政府就應(yīng)該把配置資源的任務(wù)交還給市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”，包括解決過(guò)剩問(wèn)題。中國(guó)由于實(shí)行了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，相對(duì)過(guò)剩將是一個(gè)長(zhǎng)期現(xiàn)象，這種相對(duì)過(guò)剩不僅將會(huì)迫使那些過(guò)剩的產(chǎn)能被淘汰，也會(huì)使企業(yè)為了在殘酷的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取勝而保持高效率。

　　所謂相對(duì)的過(guò)剩也有“度”。美國(guó)戰(zhàn)后60年工業(yè)設(shè)備的平均利用率是80.6%，高于85%就是繁榮乃至過(guò)熱，低于75%就是蕭條乃至危機(jī)，西歐主要資本主義國(guó)家也大約是如此。有人研究中國(guó)的產(chǎn)能過(guò)剩率，認(rèn)為目前大約在28%，甚至有人說(shuō)是40%，如果是這樣，中國(guó)的生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)應(yīng)該已經(jīng)很?chē)?yán)重了。筆者則更相信中國(guó)企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)的年度調(diào)查數(shù)據(jù)，他們的最新數(shù)據(jù)顯示，去年工業(yè)設(shè)備平均利用率是78%，今年是75%，他們的抽樣樣本雖然只有5千多個(gè)，但已經(jīng)具有代表性了。如果是從78%下降到75%，說(shuō)明中國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)進(jìn)入蕭條，政府的需求干預(yù)就是正確的。然而把握產(chǎn)能過(guò)剩率這個(gè)“度”，只是為了確立政府的總量干預(yù)時(shí)機(jī)，仍然不是為了直接解決產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題，這類(lèi)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)性問(wèn)題屬于資源配置問(wèn)題，應(yīng)該依靠市場(chǎng)來(lái)解決，如此才能保持市場(chǎng)效率。

　　這不是說(shuō)在正常情況下政府就沒(méi)有必要考慮防止產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題，但考慮的入口不是直接消滅過(guò)剩產(chǎn)能，而是改善社會(huì)分配機(jī)制，如此，才能讓市場(chǎng)機(jī)制在一個(gè)健康的制度基礎(chǔ)上產(chǎn)生效率。 （□中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng) 王建）