<style type="text/css">
</style>
<p> 當(dāng)今國(guó)內(nèi)銀行業(yè)的壟斷性，既非自然壟斷性，也非完全行業(yè)的壟斷性，而是行政性及制度上的壟斷。所以，要消除銀行業(yè)的高額利潤(rùn)，不是打破銀行業(yè)壟斷可達(dá)成的，而應(yīng)加大對(duì)銀行業(yè)的改革力度，加快利率市場(chǎng)化，并讓銀行信貸增長(zhǎng)控制在適度水平上。這才是銀行業(yè)改革的根本所在。</p>
<p> 毫無疑問，打破金融業(yè)的壟斷是當(dāng)下各方的共識(shí)，也是當(dāng)前中國(guó)金融改革的重要方面。</p>
<p> 不過，就目前而言，國(guó)人對(duì)銀行認(rèn)識(shí)還是比較膚淺的，不少問題還沒有厘清。比如，國(guó)內(nèi)銀行業(yè)真是過度壟斷嗎？這種壟斷到底是什么性質(zhì)的？銀行業(yè)的暴利從何而來？有什么方式可以減少國(guó)內(nèi)銀行業(yè)的壟斷與暴利？讓民間資本進(jìn)入銀行業(yè)能打破這種壟斷并形成有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制嗎？如果不能，還有什么樣的方式來調(diào)整銀行業(yè)的暴利？如果不把這些問題理清楚，就很容易對(duì)國(guó)內(nèi)銀行業(yè)的發(fā)展形成錯(cuò)誤導(dǎo)向。</p>
<p> 當(dāng)前國(guó)內(nèi)銀行業(yè)不僅機(jī)構(gòu)多，并形成一定程度的不完全競(jìng)爭(zhēng)性。中國(guó)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)包括政策性銀行、國(guó)有商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行、城市信用社、農(nóng)村信用社、郵政儲(chǔ)匯局、外資銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)等。2011年底，全國(guó)法人銀行類金融機(jī)構(gòu)達(dá)3800多家。尤其是截至2010年底，村鎮(zhèn)銀行、貸款公司、農(nóng)村資金互助社等新型農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)數(shù)量達(dá)到395家，另已批準(zhǔn)籌建114家。另外，民營(yíng)資本在銀行業(yè)的占有程度，并非僅是民生銀行為民營(yíng)資本，而很多銀行作為上市公司或公眾公司，民營(yíng)資本持有的比例也低，村鎮(zhèn)銀行及農(nóng)村信用社等銀行類金融機(jī)構(gòu)便以民營(yíng)資本為主導(dǎo)。</p>
<p> 如果從各類銀行所占有比重來看，五大國(guó)有銀行占絕對(duì)高的比重。比如2004年國(guó)有商業(yè)銀行所占比重為54.9%、股份制商業(yè)銀行為14.1%、城市商業(yè)銀行為5.1%、其余為農(nóng)村商業(yè)銀行等。而到2011年底，國(guó)有商業(yè)銀行所占的比重為47.1%、股份制商業(yè)銀行為24.4%、城市商業(yè)銀行15.0%、農(nóng)村商業(yè)銀行為10.4%、外資銀行為2.9%等。也就是說，經(jīng)過近8年發(fā)展，盡管5大國(guó)有銀行的比重下降七個(gè)多百分點(diǎn)，股份制銀行及城市商業(yè)銀行得到快速發(fā)展，國(guó)有銀行所占的比重仍然很高，而這種趨勢(shì)在短期內(nèi)無法改變。</p>
<p> 如果就單個(gè)銀行在整個(gè)行業(yè)中所占有比重而論，作為我國(guó)最大的國(guó)有銀行，中國(guó)工商銀行無論從存貸款，還是從資產(chǎn)及市場(chǎng)份額來看，其所占的比重都在15%左右；國(guó)內(nèi)最大五家國(guó)有銀行所占銀行業(yè)的比重沒有超過50%，這與《反壟斷法》所規(guī)定一家企業(yè)達(dá)到相關(guān)的市場(chǎng)份額50%，兩家企業(yè)達(dá)到相關(guān)市場(chǎng)份額的67%以上，三家企業(yè)達(dá)到相關(guān)市場(chǎng)份額75%的反壟斷的規(guī)定相去很遠(yuǎn)。而國(guó)內(nèi)壟斷特征十分明顯的有中國(guó)的電信、石油、鐵路、電力等。比如，中國(guó)電信持有國(guó)內(nèi)60%以上的寬帶用戶，三大石油公司占有國(guó)內(nèi)90%以上的市場(chǎng)等。</p>
<p> 換言之，當(dāng)前國(guó)內(nèi)銀行業(yè)壟斷性不是行業(yè)性的壟斷，而是政府行政性及制度上的壟斷。這種銀行業(yè)的行政性及制度性的壟斷，與市場(chǎng)中有許多銀行其生產(chǎn)與銷售無差別性產(chǎn)生不同，完全是由政府對(duì)市場(chǎng)干預(yù)及特定制度安排來維持的。行政性壟斷，更多是歷史路徑相依，制度性壟斷是政府行業(yè)政策管制過多造成的。要打破這種行政性壟斷，顯然并非僅是讓民營(yíng)資本進(jìn)入銀行就可解決問題的，而必須對(duì)整個(gè)銀行業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入制度進(jìn)行重大改革。特別是由于歷史的原因，五大國(guó)有銀行所占有支配地位也不是讓民間資本進(jìn)入就能打破，而需要一個(gè)較長(zhǎng)的過程。</p>
<p> 還有，當(dāng)前國(guó)內(nèi)銀行業(yè)之所以能獲得高利潤(rùn)或暴利，也不是由于國(guó)內(nèi)銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)性不強(qiáng)的壟斷性過度，不允許民營(yíng)資本進(jìn)入造成的。筆者以為，這是政府對(duì)銀行業(yè)的價(jià)格、信貸規(guī)模、準(zhǔn)入三大政策管制的結(jié)果。當(dāng)前國(guó)內(nèi)央行的基準(zhǔn)利率是銀行一年期存貸款利率。這與世界各國(guó)央行的基準(zhǔn)利率為貨幣市場(chǎng)拆借利率完全不同。而國(guó)內(nèi)央行這種利率管制其實(shí)剝奪了商業(yè)銀行自立風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)的權(quán)力。再加上“存款利率的上限管理及貸款利率下限管理”模式，這就使得國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行無論對(duì)存貸款如何定價(jià)都能保證其利潤(rùn)水平在一定的區(qū)間。在信貸規(guī)模管制下，商業(yè)銀行信貸多少，不是根據(jù)自己的風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)來確定，而是由政府來計(jì)劃。在三大管制下，國(guó)內(nèi)銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，在進(jìn)入銀行市場(chǎng)的條件下，主要是信貸規(guī)模的競(jìng)爭(zhēng)而不是價(jià)格機(jī)制競(jìng)爭(zhēng)。如果價(jià)格水平是既定的（或利率水平是既定的），那家銀行的市場(chǎng)占有率多少，也就決定了該銀行的競(jìng)爭(zhēng)力及利潤(rùn)水平。</p>
<p> 2009年以來，為應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)，中央政府采取了過度寬松的信貸政策，各家銀行的信貸規(guī)模快速擴(kuò)張，加上2010年后銀行信貸表面上的從緊，為國(guó)內(nèi)銀行在既有的情況下擴(kuò)大利差增加利潤(rùn)創(chuàng)造了條件。這才是國(guó)內(nèi)銀行利潤(rùn)過高的原因所在。可以說，只要三大管制不放開或不改革，再加上過度使用現(xiàn)有的銀行體系思維態(tài)勢(shì)不改變，那么在巨額的信貸規(guī)模過度擴(kuò)張過程中，銀行業(yè)過高利潤(rùn)就是必然的。在這種情形下，即使允許民間資本進(jìn)入，那也不過是讓民間資本從銀行業(yè)過高的收益中分得一杯羹而已。</p>
<p> 總之，當(dāng)今國(guó)內(nèi)銀行業(yè)的壟斷性，既非自然壟斷性，也非完全行業(yè)的壟斷性，只不過歷史的原因讓五大國(guó)有銀行所占有市場(chǎng)份額高一些（與行業(yè)壟斷性仍然很遠(yuǎn)）。如能進(jìn)一步完善銀行業(yè)的市場(chǎng)機(jī)制并提高其效率，所占比重大并非有多少不好，它是當(dāng)前國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)穩(wěn)定性基礎(chǔ)。要消除銀行業(yè)的高額利潤(rùn)，不是打破銀行業(yè)壟斷可達(dá)成的，而需加大對(duì)國(guó)內(nèi)銀行業(yè)的改革力度，加快國(guó)內(nèi)銀行業(yè)的利率市場(chǎng)化，并讓銀行信貸增長(zhǎng)控制在適度水平上。這才是國(guó)內(nèi)銀行業(yè)改革的根本所在。否則，從美國(guó)金融史來看，中小銀行過多可能成為金融體系積累風(fēng)險(xiǎn)的根源，成為暴發(fā)金融危機(jī)的誘因。（易憲容 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院金融研究所研究員）</p>
