當前，國內(nèi)外學界主要側(cè)重在經(jīng)濟學領域研究馬克思的“再生產(chǎn)”理論。事實上，馬克思的“再生產(chǎn)”理論具有豐富的社會意義，集中表現(xiàn)在人的再生產(chǎn)、自然界的再生產(chǎn)和社會關系的再生產(chǎn)這三個方面。探討這一理論對我們當前正確認識和建構人與社會關系及人與自然的生態(tài)關系具有十分重要的指導意義。

　　質(zhì)疑與回應

　　雖然從經(jīng)濟學語境來理解和把握馬克思的“生產(chǎn)”和“再生產(chǎn)”理論無可非議，但是若只局限在這種語境中，必然會狹隘化地理解乃至曲解馬克思理論的豐富性和深刻性。當代西方學者如海德格爾、阿倫特、鮑德里亞等就是從這個角度來理解和批判馬克思的生產(chǎn)和再生產(chǎn)理論。例如，海德格爾認為，當馬克思談到“改變世界”時，是指在生產(chǎn)關系中通過實踐來改變，但是實踐“這種理論將生產(chǎn)的概念塑造為對人的（通過他自身的）生產(chǎn)”，而“人的自身生產(chǎn)帶來了自身毀滅的危險”。因為這種生產(chǎn)是以技術“支架”為基礎，其所產(chǎn)生的人就是“隸屬于生產(chǎn)的消費的人。這就是我們先時代的人”。阿倫特認為，盡管馬克思把“勞動”提到了很高的地位，但“他所謂的勞動，和傳統(tǒng)一致，是指生產(chǎn)維持生命體必需的物質(zhì)的手段”。而鮑德里亞則把馬克思的“勞動”限定在經(jīng)濟財富的“生產(chǎn)價值的理性活動”上，生產(chǎn)和再生產(chǎn)都被局限在政治經(jīng)濟學的“生產(chǎn)之境”中，并因此而試圖打破馬克思的所謂“生產(chǎn)之境”。面對當代西方學者的眾多質(zhì)疑，闡述馬克思理論的豐富性，需要我們拓寬視野，從社會哲學的理論視角去發(fā)掘其中的深刻內(nèi)涵。

　　那么，馬克思的生產(chǎn)與再生產(chǎn)理論是否只能在經(jīng)濟學的語境中展開呢？顯然不是。恩格斯曾明確指出：“根據(jù)唯物史觀，歷史過程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實的生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，無論馬克思或我都從來沒有肯定過比這更多的東西。如果有人在這里加以歪曲，說經(jīng)濟因素是唯一決定性的因素，那么他就是把這個命題變成毫無內(nèi)容的、抽象的、荒誕無稽的空話。”可見，在恩格斯看來，馬克思強調(diào)“生產(chǎn)和再生產(chǎn)”理論并非用以說明“經(jīng)濟因素是唯一決定性的因素”。

　　換言之，不應該僅僅從經(jīng)濟學的意義上去理解這一理論，而應該在超經(jīng)濟因素的“現(xiàn)實的生活的”社會領域中去理解它。