臺當局“行政院長”林全接受媒體訪問，終于正視供電不足的現實，也了解其能源政策的目標難達成。臺灣《中國時報》今日發表社論文章指出，整體來看，綠營的能源政策其實需要全面“發夾彎”。唯有根據現況，拿掉反核“神主牌”，務實檢討修正能源政策，才能讓臺灣免于在缺電限電或增加污染與碳排放量的災難中二選一。

　　社論摘編如下：

　　臺當局“行政院長”林全接受媒體訪問，在談到供電問題時，釋出兩個重要訊息：一是承認“2025年‘非核家園’是高難度挑戰”；另一是說如果供電確實不夠，要把核二廠2號機當作供電的“最后手段”。蔡當局終于正視供電不足的現實，也了解其能源政策的目標難達成。我們歡迎臺當局務實調整錯誤的政策，但也要坦率指出，綠營的能源政策其實已近破產，林全還需要做更全面、更有彈性的備案，確保電力供應無虞、價格穩定，而且對環境的傷害最小。

　　林全在受訪中表示，要達成2025年“非核家園”的目標，讓天然氣發電比例提高到50%、再生能源提高到20%，“都是高難度挑戰，但是也絕非無法企及。”雖仍自信，但承認是“高難度挑戰”，較諸當初信誓旦旦說可完成此目標，蔡當局已懂得為政“務實”的重要。

　　電力危機的實情，比林全的理解更嚴峻萬倍。蔡當局1年多來全力推動綠電，特別是離岸風電，雖然吸引不少島外業者來臺探路，但面對嚴峻的生態傷害（白海豚、候鳥問題）、對環保的沖擊、與輪船航道重迭問題、漁業補償問題等都遲遲無法解決，加上行政流程冗長，業者抱怨要經過近20次審查會、需要近4年時間才能通過，業者風險大增，已有來臺探路的歐洲業者打退堂鼓，后續還有施工難度問題要克服，依照國際專業能源團隊的預估，2025年綠電比例只能增加到不到10%，目標值的一半都不到。至于天然氣發電要增加到50%，其最重要的前提是完成新的天然氣接收站，但此計劃同樣陷入環保與地方反對抗爭中，坦白說，完成時間完全無法掌握。

　　對目前的供電情況，林全說“如果真的發生可預期的電力缺口，屆時我就會報告臺灣‘立法院’，將它當作電力供給的最后手段了。”也就是說供電不足時，蔡當局要考慮啟用停機狀態的核二廠2號機。這本應是政治家正確務實的擔當，亦可解供電的迫切危機；但林全似乎不了解，核電機組重新啟動到滿載發電需要2到4天，核電應該用來當基載電力，而非備援電力；天然氣啟動升載快、發電成本高，更適合備援之用。

　　正確作法應是讓停機的核電機組加入發電，天然氣機組則降載備援，才能讓電力系統留有應變余裕，才能避免再度發生意外釀成大范圍輪流停電，民眾憤怒的事件。

　　既然為了讓供電充裕，蔡當局能啟動核二機組，接下來要面對的問題就是：核一尚未到除役年限卻停機的機組，為何不能也加入發電？再來更要面對30、40年的核電機組能用，為何新建完成、技術更新、安全更高的核四不能用？綠營過去寧可冒限電風險亦不愿重啟核電，其實就是怕要面對這一連串的質疑；但在815大停電之后，蔡當局終究要面對這個問題。

　　整體來看，綠營的能源政策其實需要全面“發夾彎”：保證穩定供電的支票已經跳票，不漲電價的支票也很危險，現在靠的是逼迫臺電盡量吞下成本、降低獲利，甚至可能必須吞下虧損，但未來成本高的天然氣與綠電比重增加后，電價終究非漲不可，林全在受訪時要強調“臺灣電價很低”，其實已讓人有“預留伏筆”的聯想。推動中的綠電與天然氣電廠，顯然進度不可能如預期，未來用電又會持續正成長，電力缺口必然擴大，蔡當局是該務實考慮以核電補足電力缺口的必要。

　　林全說當局已興建數個新電廠，可補電力不足；但這些電廠不論是燃煤或天然氣，都是排放與污染高的火力發電。未來即使新電廠順利完成發電，全臺排放與污染必然增加。由此又引發另一個更根本的問題：臺灣到底該以廢核或減碳優先？事實上島外環保團體幾乎無一例外，都把減碳列為優先，廢核則是次要目標；瑞典曾通過廢核，現已放棄廢核，決定維持40%核電、40%水力發電的結構，并發展其他綠電、盡力減少火電使用，原因就是減碳優先。

　　蔡當局與島內環保團體是否該就此議題好好討論一番？如果決定廢核，全臺（特別是中南部）就必須有承受更嚴重的碳排放與污染的心理準備。既要廢核又要減碳降污染，尚無已商業運轉的技術可以做到。官員與反核人士提出許多尚在發展中、甚至還停留在實驗室階段的新技術，只能作為政策愿景，卻不能作為實際政策。唯有根據現況，拿掉反核神主牌，務實檢討修正能源政策，才能讓臺灣免于在缺電限電或增加污染與碳排放量的災難中二選一。