“無(wú)車位不上牌”！搶車位游戲玩多了吧

　　2010年10月26日，為緩解“停車難”問(wèn)題，寧波市政府提交市十三屆人大常委會(huì)第二十七次會(huì)議分組審議《寧波市停車場(chǎng)規(guī)劃建設(shè)和管理?xiàng)l例(修訂草案)》(以下簡(jiǎn)稱《草案》)。在這份《草案》中，除了提議“新建建筑不配建停車位不許開(kāi)工”外，最引人關(guān)注的就是第十二條，其中明確提出“新購(gòu)車輛未配停車場(chǎng)所，擬不發(fā)牌證”。(11月16日《錢江晚報(bào)》)

　　無(wú)車位，不上牌。消息傳出，猶如一石激起千層浪，讓人愕然且心慌意亂。有網(wǎng)友嘲諷道：“搶車位游戲玩多了吧?”還有網(wǎng)友質(zhì)疑：“如果這個(gè)政策出臺(tái)，那計(jì)生委也可以考慮出臺(tái)‘生孩子必須先落實(shí)好一套房’的政策，國(guó)土部也可以出臺(tái)‘要走路必須先買一塊地’的政策。”更有網(wǎng)友表示，此舉與行政許可法的精神相違背，是典型的懶政；不在加強(qiáng)管理上多動(dòng)腦筋，簡(jiǎn)單地不讓上牌，是執(zhí)政能力低下的表現(xiàn)。

　　平心而論，該規(guī)定引發(fā)輿論嘩然是必然的。隨著經(jīng)濟(jì)水平的提高以及改善出行的現(xiàn)實(shí)需要，國(guó)人有買車的剛性需求，但是揆之現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)有車位數(shù)既定，在這種語(yǔ)境中，一旦“無(wú)車位，不上牌”，就直接剝奪了公民買車用車的權(quán)利。

　　當(dāng)然，值得提及的是，“無(wú)車位，不上牌”并非寧波獨(dú)創(chuàng)，誠(chéng)如報(bào)道所稱，類似的方案上海、杭州等城市也曾經(jīng)提出過(guò)，不過(guò)后來(lái)都取消了。將視野放寬，日本就一直推行“無(wú)車位，不上牌”的策略。但為何在日本“無(wú)車位，不上牌”被稱作良政，且不無(wú)成效，而在國(guó)內(nèi)卻引得罵聲如潮?原來(lái)，日本不是簡(jiǎn)單地推行“無(wú)車位，不上牌”，而是有完善的配套措施。比如，法律對(duì)建筑規(guī)劃作出規(guī)定，城市中心地區(qū)每250平方米建筑面積配1個(gè)車位，一般地區(qū)為每200平方米配1個(gè)車位。再比如，日本政府十分重視鼓勵(lì)引導(dǎo)私營(yíng)停車場(chǎng)，對(duì)營(yíng)業(yè)性停車場(chǎng)減免稅……如果沒(méi)有合理的城市規(guī)劃、建筑規(guī)劃，如果沒(méi)有優(yōu)厚的稅費(fèi)政策，如果不率先強(qiáng)化管理，輕率地推行“無(wú)車位，不上牌”，就必然引發(fā)民怨。

　　 政府更應(yīng)該拿規(guī)劃部門而不是車主開(kāi)刀。據(jù)報(bào)道，在美國(guó)，城市停車場(chǎng)的總面積和可以停車數(shù)量是經(jīng)過(guò)精確計(jì)算的，不僅包括了最大貨車周轉(zhuǎn)空間和最大容納顧客車流量，還預(yù)先留出了在災(zāi)難時(shí)刻通暢有效的疏散通道和救助空間。試問(wèn)，環(huán)顧當(dāng)下，有多少職能部門履行監(jiān)管職責(zé)，強(qiáng)制開(kāi)發(fā)商預(yù)留足夠的車位?又有哪個(gè)城市管理部門，擁有前瞻性思維?試問(wèn)，我們的城市有“通暢有效的疏散通道和救助空間”嗎?

　　“無(wú)車位，不上牌”，盡管初衷不無(wú)善意，但它是粗糙的，因?yàn)樗��?guī)避了政府部門應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任；它還是偏頗的，相關(guān)部門奉行的是手電筒思維，只照別人不照自己。寧波“無(wú)車位，不上牌”的教訓(xùn)昭示了一個(gè)很簡(jiǎn)單的道理：任何公共政策，須充分尊重民意，不能陷入粗糙與偏頗的泥淖之中。