“常回家看看”該入什么法

　　看到下面這則新聞，我不禁擔(dān)憂(yōu)：或許在未來(lái)的日子，我將要觸犯法律了。

　　近日，全國(guó)人大常委會(huì)第二十七次會(huì)議對(duì)《老年人權(quán)益保障法修訂案草案》進(jìn)行了審議，草案第十七條規(guī)定：與老年人分開(kāi)居住的贍養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)常看望或者問(wèn)候老年人。

　　盡管這“經(jīng)常”的定義還未明確，但我明白，于我而言，“常回家看看”的頻率，絕難稱(chēng)得上是“經(jīng)常”。而當(dāng)那時(shí)，難以想象，我的父母會(huì)否將我推上被告席。

　　“常回家看看”入法，從去年起就開(kāi)始引起爭(zhēng)議，那只是局于江蘇，此次全國(guó)人大再次討論，再度引來(lái)懷疑的目光，說(shuō)法也都與去年無(wú)異。拋卻口水紛爭(zhēng)以及上述的杞人憂(yōu)天，或許該換個(gè)角度來(lái)看，“常回家看看”或許有入法的必要，關(guān)鍵是，它應(yīng)以怎樣的姿態(tài)入法？又該入哪部法條？

　　在全國(guó)人大審議的草案中，用的是“應(yīng)該”二字，即將“常回家看看”當(dāng)作了一種義務(wù)。誠(chéng)然，贍養(yǎng)老人，包括精神贍養(yǎng)，是每個(gè)成年人必盡的責(zé)任。但更要意識(shí)到，與老人分居、無(wú)法回家，更有著無(wú)法左右的客觀(guān)因素。比如是否有足夠的時(shí)間。

　　基于此，不如首先將“常回家看看”視作一種權(quán)利，而后用法律的力量保障此權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。具體來(lái)說(shuō)，就是讓每個(gè)人有足夠的時(shí)間、足夠的能力常回家看看，至少，不傷害、不侵占人們回家看望父母的自由。

　　如此來(lái)看，“常回家看看”要入法，就不單單是要進(jìn)入《老年人權(quán)益保障法》，更要進(jìn)入《勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)法》及其相關(guān)法規(guī)。在此之前，勞動(dòng)者有一項(xiàng)權(quán)利，正好與“常回家看看”對(duì)應(yīng)起來(lái)——探親假。相關(guān)規(guī)定是這樣說(shuō)的：“它是職工依法探望與自己不住在一起，又不能在公休假日?qǐng)F(tuán)聚的配偶或父母的帶薪假期。”說(shuō)的不就是這個(gè)意思么！然而，早有媒體調(diào)查，這個(gè)“最長(zhǎng)可休45天”的探親假，在很多地方很多單位，早就成了一只空文。因此，有必要以“贍養(yǎng)父母”“回家看看”這樣的基本倫理，來(lái)進(jìn)一步約束這樣的休假權(quán)利的落實(shí)。

　　不過(guò)，話(huà)雖這樣說(shuō)，按照我們一貫的悲觀(guān)思維，它能實(shí)現(xiàn)嗎？與“常回家看看”入法同時(shí)傳出的一條新聞是，深圳刪除了男性的育嬰假，理由是“不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展”，但也有人認(rèn)為，即便它不刪除，也沒(méi)多少人能享受此假。那么“回家探親”是否利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展呢？而更讓人無(wú)語(yǔ)的是，普通民眾悲觀(guān)也就罷了，倘若立法者也持有這種態(tài)度，不去加強(qiáng)監(jiān)督落實(shí)，反而也認(rèn)定“有和沒(méi)有都是一回事，不如一刪了之”，那么，即便“常回家看看”入了法，恐怕最終也難逃“被刪除”的命運(yùn)。（王子明）