“民族復(fù)興62%”，警惕把理想庸俗化

　　將民族復(fù)興這樣一個宏大的命題，簡單而機械地用各種經(jīng)濟指標測量，也大大壓縮了其豐富的內(nèi)涵。

　　據(jù)報道，8月3日，國家發(fā)改委宏觀經(jīng)濟研究院社會發(fā)展研究所所長楊宜勇在一個論壇上表示，經(jīng)過測算，2010年中華民族復(fù)興指數(shù)為0.6274，即完成了62%的復(fù)興任務(wù)。

　　用量化指標衡量復(fù)興進度引發(fā)廣泛爭議，“62%”也迅速躥紅，一度成為調(diào)侃用詞。比如有人說“今天我的健康快樂壓力郁悶情緒指數(shù)分別是62%”之類……這些調(diào)侃直指“復(fù)興指數(shù)”——把極其模糊、抽象的概念，用上62%之類的數(shù)據(jù)，表達出來的不是精確，反而是讓人一頭霧水！

　　世界上有很多東西是很難被量化的，比如愛情、感動、幸福、快樂，如果“民族復(fù)興”可以用指標量化甚至精確到小數(shù)點后若干位，那就等于告訴人們，愛情也可以用財富、鮮花、年齡、愛好、門當戶對等幾個指數(shù)量化到小數(shù)點后若干位，這可能嗎？

　　在接受《新京報》記者采訪時，楊宜勇回應(yīng)說，“監(jiān)測，是為了更好地監(jiān)督。沒有監(jiān)測，怎么知道這個目標是不是實現(xiàn)了？”可問題在于，如果這個指標本身的科學(xué)性存疑，讓人莫衷一是的“62%”又如何能發(fā)揮監(jiān)督作用？這個看起來并不低的數(shù)據(jù)，和公眾的感受存在出入，如果真以此來判定“復(fù)興程度”，搞不好起不到什么監(jiān)督作用，反而會有誤導(dǎo)作用。

　　據(jù)報道，第一份民族復(fù)興指數(shù)報告指出2005年是完成46%的復(fù)興任務(wù)，但該數(shù)字向上匯報時，得到的反饋是低了；這次引發(fā)批評之后，楊宜勇又反問記者，“現(xiàn)在呢，62%了，又都說高。你認為合理的數(shù)應(yīng)該是多少？”從這細節(jié)可以看出，所謂復(fù)興指數(shù)實在有欠嚴謹，自定標準的同時，難掩一只眼睛朝上看、一只眼睛朝下看公眾反應(yīng)，并準備隨時調(diào)整的非科學(xué)心態(tài)。

　　對于公眾的質(zhì)疑，楊宜勇回應(yīng)，他們的研究沒有花國家一分錢，純屬“業(yè)余愛好”。但是，不管有沒有浪費國家研究經(jīng)費，作為拿著政府薪奉的學(xué)者，所研究的又是事關(guān)“民族復(fù)興”的議題，自然免不了要接受公眾監(jiān)督。

　　公眾當然不能剝奪學(xué)者的“業(yè)余愛好”，但如果幾個專家制定一個數(shù)據(jù)模型，就得出“62%”的結(jié)論并對外發(fā)布，這顯然把理想目標給庸俗化了。將民族復(fù)興這樣一個宏大的命題，簡單而機械地用各種經(jīng)濟指標測量，也大大壓縮了其豐富的內(nèi)涵。

　　民族復(fù)興不僅關(guān)系到國家實力的強盛，也關(guān)系到每一個社會成員的權(quán)利、幸福和尊嚴。民族復(fù)興不是看摩天大樓有多少，不是看城市化率有多高，當然也不可能用鋼筋水泥衡量出來。

　　“民族復(fù)興”是遠大目標，能不能用數(shù)據(jù)去測量，測量的標準又是什么，誰來測量，怎么測量……在這些問題未有廣泛共識之前，專家們還是謹慎得出結(jié)論為宜。