“十七黃蛋”的排行榜 “沒有最差只有更差”

　　兩年多來飽受爭(zhēng)議的中國(guó)紅十字基金會(huì)在日前發(fā)布的“中國(guó)基金會(huì)透明指數(shù)2012排行榜”上獲得滿分，和另外16家基金會(huì)并列第一名。該指數(shù)由研究性公益機(jī)構(gòu)基金會(huì)中心網(wǎng)研發(fā)、清華大學(xué)廉政與治理研究中心提供學(xué)術(shù)支持。（12月27日《中國(guó)青年報(bào)》）

　　基金會(huì)透明指數(shù)排行榜的發(fā)布者：由國(guó)內(nèi)35家知名基金會(huì)聯(lián)合發(fā)起的基金會(huì)中心網(wǎng)，恐怕很難算得上真正獨(dú)立的第三方；新浪網(wǎng)的調(diào)查選項(xiàng)甚至直稱其“自己發(fā)榜并讓自己滿分居首，有自賣自夸之嫌”。

　　無論這樣的說法對(duì)紅會(huì)是否公平，但是一份居然有十七家基金會(huì)并列第一名的透明指數(shù)排行榜，實(shí)在是讓人不敢恭維。“十七黃蛋”的出現(xiàn)，如果不是平衡利益的產(chǎn)物，則只能說是評(píng)價(jià)打分的依據(jù)極為粗糙。比如，基金會(huì)自行制定并公布的年度工作報(bào)告，居然就是重要的評(píng)價(jià)依據(jù)。

　　不過，即便是在如此粗糙的評(píng)價(jià)依據(jù)下，甚至“只要基金會(huì)在任何渠道披露年度工作報(bào)告全文，并且其中項(xiàng)目支出合計(jì)占公益支出80%，其分值就可以達(dá)到48.8分”，全國(guó)卻依然有1384家基金會(huì)分值低于48.8分。這意味著即便是在極低的標(biāo)準(zhǔn)下，全國(guó)仍舊有多數(shù)的基金會(huì)合規(guī)性指標(biāo)披露不合格。

　　事實(shí)上，在《福布斯》中文版去年發(fā)布的“2011福布斯中國(guó)慈善基金會(huì)榜”上，中國(guó)紅十字基金會(huì)同樣是位列第三。這當(dāng)然不能說明紅會(huì)在慈善透明和信息公開上做得有多好，而只能說明國(guó)內(nèi)整體慈善透明度做得有多差。當(dāng)大家基本都是交白卷的時(shí)候，某人哪怕只在紙上畫了一個(gè)歪歪扭扭的圓，也都能評(píng)上最美麗的繪畫。

　　“十七黃蛋”榜單中的十七個(gè)并列第一名，也許就只是“畫了一個(gè)歪歪扭扭的圓”。比如紅會(huì)的捐贈(zèng)信息發(fā)布平臺(tái)，盡管仍舊十分粗糙，但在慈善不透明的大背景下，已經(jīng)可以自稱為做了“大量卓有成效的工作”了。

　　讓人費(fèi)解的是，那些慈善信息完全不公開、公益事業(yè)支出比例明顯違反《基金會(huì)管理?xiàng)l例》、甚至除了名稱之外沒有任何信息對(duì)外披露的基金會(huì)，何以能夠繼續(xù)通過年檢呢？誰(shuí)又應(yīng)該為基金會(huì)慈善透明“沒有最差，只有更差”負(fù)責(zé)？