12月7日，網(wǎng)上出現(xiàn)“湖北法院院長(zhǎng)張軍嫖娼”網(wǎng)帖及視頻后，官方很快回應(yīng)說，正副院長(zhǎng)“查無此人”。經(jīng)過湖北省紀(jì)委、省高級(jí)人民法院的緊急調(diào)查，確認(rèn)被曝光者系湖北省高院刑三庭庭長(zhǎng)張軍。他因與一名外單位女子長(zhǎng)期保持不正當(dāng)關(guān)系，被提請(qǐng)免去庭長(zhǎng)職務(wù)，并將依紀(jì)作進(jìn)一步處理。

　　處理消息傳出后，法律學(xué)者徐昕發(fā)微博說：“如果只是婚外情，不涉及司法公正，對(duì)法官免職尚需斟酌。”

　　后來有網(wǎng)友發(fā)帖稱，視頻中的黃衣女子是當(dāng)?shù)匾患衣蓭熓聞?wù)所的律師，而且開房的錢是女方出的。徐昕表示，鑒于庭長(zhǎng)與律師保持不正當(dāng)關(guān)系，他收回“對(duì)法官免職尚需斟酌”的評(píng)論，建議深入調(diào)查該法官和律師承辦的案件，查明是否存在司法腐敗。

　　開房視頻是如何流傳出來的？根據(jù)類似的曝光判斷，它極有可能與某個(gè)案件有關(guān)。也就是說，某個(gè)當(dāng)事人認(rèn)為張軍在審理某個(gè)案件時(shí)有所偏袒，于是也學(xué)習(xí)盯梢上海法官嫖娼的方法，跟蹤了張軍的行跡。當(dāng)發(fā)現(xiàn)張軍與女子開房時(shí)，設(shè)法搞到了賓館的錄像。

　　這段視頻顯示，錄像時(shí)間為今年10月14日上午11時(shí)10分左右。視頻里一男子與一女子從同一輛車下車，隨后進(jìn)入一家賓館。下午1時(shí)45分左右，兩人從賓館離開。視頻長(zhǎng)約18分鐘。

　　在這長(zhǎng)達(dá)近18分鐘的時(shí)間里，我們看到賓館里人進(jìn)人出，服務(wù)臺(tái)登記住宿者的形象清晰可見。這些住客在毫不知情的情況下被曝光于眾目睽睽之中，他們的隱私權(quán)受到了侵犯。

　　賓館錄像是為治安和刑事案件而設(shè)的，只有執(zhí)法者在偵查案件時(shí)才有權(quán)力調(diào)看錄像。但賓館錄像視頻現(xiàn)在卻被接二連三地曝光，讓無辜者被捆綁現(xiàn)形。

　　偷拍本來應(yīng)該是追蹤明星的狗仔隊(duì)員的拿手好戲，但現(xiàn)在明星開房被偷拍的事反而很少。那些被公開的開房視頻，主角大多是官員。開房的官員基本上都不僅是感情和身體出軌的道德問題，其“鑰匙”往往就是權(quán)力——或者用公款開房，或者與部下開房，或者接受有求之人的安排去開房，或者與他們一起進(jìn)房茍且的，就是有利益訴求的當(dāng)事人。

　　當(dāng)兩人之間有權(quán)屬關(guān)系時(shí)，肉體擁抱的背后就是權(quán)利的纏綿。這樣的視頻被暴露，對(duì)痛恨貪污腐敗的觀眾來說無疑是件大快人心事。于是曝光行為就似乎獲得了正義性和正當(dāng)性，就很少有人去關(guān)心被攝像機(jī)同時(shí)攝錄的旁人隱私。

　　如果人們?cè)庥霾还珪r(shí)可以通過合理合法并且管用的渠道解決，那么遭受冤屈者就會(huì)有安全的緊急出口，就不需要所謂的“私力救濟(jì)”；如果對(duì)貪污腐敗有嚴(yán)密的監(jiān)督，那么就不需要那些沒有經(jīng)過法律和偵察訓(xùn)練的個(gè)體去當(dāng)業(yè)余偵探；如果正規(guī)途徑的舉報(bào)都可以信任，那么開房視頻就不必在網(wǎng)上公開……

　　開房視頻頻頻曝光，很多時(shí)候是公開者想通過輿論效應(yīng)的助力，而現(xiàn)實(shí)也頻頻證明，丑聞一旦公開，包庇與縱容就難以施展手腳了。

　　張軍開房視頻曝光，再次顯現(xiàn)我們社會(huì)的隱私漏洞。畢竟開房者開的不是自家的房，在賓館，周邊通常都有許多不相干的人。這些人難免要闖入鏡頭，當(dāng)開房者的“被迫性群眾演員”。

　　顯然，旁若無人的拍攝或公開視頻，有時(shí)是以違法來反違法。我們是時(shí)候從發(fā)現(xiàn)丑聞的快意之中移開目光，顧及視頻中的那些無辜者的感受了。（何龍）