捍衛(wèi)我們的道德
老人跌倒在大街上，路人該不該扶？真正的道德不僅在于“扶起”的動(dòng)作本身，還在于要承擔(dān)有可能被訛詐的風(fēng)險(xiǎn)。
道德觀念不是分析、權(quán)衡、推導(dǎo)出來(lái)的，產(chǎn)生道德的根源是良心而不是理智。
有關(guān)老人訛詐的消息，與其說(shuō)更多地揭示了老人作為一個(gè)特定群體的道德?tīng)顩r，不如說(shuō)揭示了熱衷于報(bào)道和傳播這些消息的所謂主流社會(huì)的道德?tīng)顩r，揭示了他們無(wú)法從自身汲取道德的力量。
西方倫理學(xué)有一個(gè)著名的命題：諸神無(wú)道德。神作為“不死者”（immortal），無(wú)論做什么都不可能遭受本質(zhì)的犧牲。而道德總是意味著某種犧牲或損失。沒(méi)有犧牲就沒(méi)有道德。
老人跌倒在大街上，路人該不該扶？這樣的道德常識(shí)在今天的中國(guó)被討論，一個(gè)潛臺(tái)詞是，在一個(gè)追求幸福或已經(jīng)幸福了的國(guó)度和年代，道德還是可欲的嗎？路人因?yàn)閾?dān)心被老人訛詐而不愿出手相扶。據(jù)報(bào)道，在十幾億中國(guó)人中，已經(jīng)出現(xiàn)了幾起老人訛詐救人者的案例，救人者反而被誣指為撞倒老人的人，因而被要求為事故負(fù)責(zé)，尤其是賠付救治費(fèi)。但真正的道德不僅在于“扶起”的動(dòng)作本身，還在于要承擔(dān)有可能被訛詐的風(fēng)險(xiǎn)。不存在由犧牲的勇氣支撐的道德穹頂，只有所謂的宗教禁忌或道德底線，道德的大廈就不能建立起來(lái)。僅僅不作惡是不夠的，僅僅拒絕與環(huán)境同流合污是不夠的，僅僅站在世界之外滿足于充當(dāng)這個(gè)世界的評(píng)判者是不夠的，你還得以某種方式進(jìn)入這個(gè)世界。盡管，進(jìn)入就意味著被現(xiàn)實(shí)所局限，意味著被評(píng)價(jià)，意味著有可能被訛詐。道德如果不能以站出來(lái)并承擔(dān)后果的方式表達(dá)出來(lái)，它的真實(shí)性就很可疑。
認(rèn)為道德的啟動(dòng)是有條件的，即受助者不能褻瀆愛(ài)心，這種觀念結(jié)構(gòu)至少部分地要為中國(guó)乞丐觸目驚心的行乞狀況負(fù)責(zé)。為了引起路人越來(lái)越苛刻的同情，乞丐們被迫展覽自己的不幸，并且競(jìng)相追求這種不幸在感觀上的最大化：你的腿瘸了，腳跟翻轉(zhuǎn)；我的腿干脆就沒(méi)了，讓一截殘肢血肉模糊地裸露著接受“好心人”的勘驗(yàn)。但是，良知告訴我們，一個(gè)真正有愛(ài)心的人，根本不會(huì)認(rèn)為一個(gè)所謂“假裝”的乞丐就會(huì)褻瀆他的愛(ài)心——“假裝”的乞丐是什么意思？一個(gè)人都行乞了，而且是以如此貶損自己的方式行乞，還不算乞丐？——反而，他多么希望這個(gè)乞丐并不是真的像其表明的那樣可憐，盡管他可能并不認(rèn)同乞討這種方式。
道德觀念不是分析、權(quán)衡、推導(dǎo)出來(lái)的，產(chǎn)生道德的根源是良心而不是理智。扶起老人首先是為自己，為自己良心的安寧。我們之所以反對(duì)用理性或利益來(lái)解釋道德的功利主義觀點(diǎn)，是因?yàn)椋屠硇杂贸杀尽找娴目蚣苋ヌ幚硎澜纾瑸橐磺惺挛锒▋r(jià)，從而使它們失去其固有的內(nèi)在價(jià)值的意義上，理性并不是天然無(wú)辜的一個(gè)字眼。在這方面，道德的工具化沉淪只是理性主導(dǎo)的眾多后果之一。
在與跌倒老人有關(guān)的案例中，法律當(dāng)然要懲戒訛詐，但道德的實(shí)踐卻不能以此為前提。如果人們只能在法律或制度的庇護(hù)下才敢實(shí)踐道德，甚至我們的法律或制度有朝一日也能夠把我們從類似的道德困境中一勞永逸地解放出來(lái)，此后我們就可以在不需要擔(dān)心犧牲或損失的前提下安全地“道德”了，那成就的將是諸神的道德。法律庇護(hù)下的道德行為將失去光澤。
是的， 在個(gè)別被查證的老人訛詐的案例背后，是國(guó)家角色在社會(huì)保障中的缺席。他們經(jīng)不起跌倒，不只在身體狀況上，更是在經(jīng)濟(jì)上。這使他們中的個(gè)別人表現(xiàn)得像溺水者一樣，死抱住施救者的大腿不放。但這仍不能讓我們放心地把道德問(wèn)題置換成醫(yī)保或社保的問(wèn)題。若非陷于烏托邦式的狂想，我們就得承認(rèn)，現(xiàn)實(shí)的制度永遠(yuǎn)處在缺陷中，醫(yī)保或社保的問(wèn)題解決了，還會(huì)有其他的問(wèn)題或誘惑產(chǎn)生，比如提出人身或精神賠償?shù)囊蟆Ｒ虼耍炘p的老人在任何社會(huì)都很難絕跡，而我們這個(gè)社會(huì)的問(wèn)題在于它被廣泛地采信了。一個(gè)老人訛詐了，全體老人就訛詐了嗎？一個(gè)人訛詐了，全體人類就訛詐了嗎？摔倒在大街上的老人畢竟是一個(gè)小概率事件，摔倒并訛人的老人更是小概率的二次方。但現(xiàn)在的輿論環(huán)境讓人感覺(jué)好像滿大街都是摔倒并訛人的老人。有關(guān)老人訛詐的消息，與其說(shuō)更多地揭示了老人作為一個(gè)特定群體的道德?tīng)顩r，不如說(shuō)揭示了熱衷于報(bào)道和傳播這些消息的所謂主流社會(huì)的道德?tīng)顩r，揭示了他們無(wú)法從自身汲取道德的力量，而不得不依賴于周?chē)沫h(huán)境。使得他們相信到處是道德陷阱的，并不是如此“普遍”的道德陷阱本身，而毋寧說(shuō)是由于他們失去了道德的意志和犧牲的勇氣。個(gè)例能夠摧毀的道德世界本來(lái)就不穩(wěn)固。
這個(gè)所謂的主流社會(huì)或者通常語(yǔ)境下的“我們”，在把老人作為代際意義上的弱勢(shì)群體也從中排除掉之后，還剩下誰(shuí)？——此前，已經(jīng)有階級(jí)的、性別的、族群的、職業(yè)的、地域的、文化的弱勢(shì)群體或邊緣群體從中排除掉了。顯然，我們正生活在一個(gè)以青壯年為主體和自我意識(shí)的社會(huì)，當(dāng)然，如果要考慮到盡可能完整的情形，“青壯年”之前還可以加上一系列的限定詞，比如“中產(chǎn)階級(jí)的”、“男性的”、“有正當(dāng)職業(yè)的”或“受過(guò)高等教育的”，等等。與他們?cè)谖鞣綄?duì)應(yīng)的社群不同的是，中國(guó)這個(gè)主流群體的主體性既不體現(xiàn)在對(duì)傳統(tǒng)文化價(jià)值的承載上（他們或許讀得懂一點(diǎn)英文，但未必讀得懂四書(shū)五經(jīng)，所以才以為于丹講的就是儒學(xué)了），也不體現(xiàn)在對(duì)社會(huì)秩序的認(rèn)同上（有意愿又有能力破壞社會(huì)規(guī)則的主要是他們），更不體現(xiàn)在對(duì)道德的堅(jiān)守上。
作為主體，他們的道德表現(xiàn)反而更多地受制于客體的環(huán)境，而且，這樣的客體環(huán)境更多地還是他們想象出來(lái)以逃避道德責(zé)任的。通過(guò)渲染“老人跌倒之后通常都要訛詐”的論斷，他們真正要說(shuō)的是：你看，不是我不想救你，而是你沒(méi)辦法證明你是值得救的！反倒是被他們視為客體的人群，由于“禮失而遺于野”，表現(xiàn)出了更完整的主體性。出手救小悅悅的，出手救那些懸在陽(yáng)臺(tái)上或掛在空調(diào)機(jī)上的受困者的，大多是拾荒者、搬運(yùn)工或快遞員這些經(jīng)常被污名化的非主流人群。他們?cè)谄D難生存困境中的相濡以沫、相互扶持、相互取暖，見(jiàn)證和照亮著中國(guó)社會(huì)道德復(fù)興的希望。
把我們道德上的無(wú)能歸咎于某種特定的制度環(huán)境或人性現(xiàn)實(shí)，這樣做不僅不真實(shí)，還會(huì)從根本上取消我們的主體性。環(huán)境經(jīng)常是不道德的借口，道德則是對(duì)環(huán)境的超越。如果我們不能堅(jiān)決捍衛(wèi)我們的道德，所有旨在增進(jìn)經(jīng)濟(jì)福利或優(yōu)化社會(huì)組織的策略都不能使我們真正感到幸福。任何人都可能有跌倒而依靠自己的力量爬不起來(lái)的時(shí)候，在今天跌倒老人無(wú)助的神情中，我們難道沒(méi)有瞥見(jiàn)我們未來(lái)的宿命？到底，我們?cè)撘院畏N方式重新解釋這個(gè)關(guān)于老人訛詐的傳說(shuō)，使之不再成為我們無(wú)可逃避的宿命？(畢會(huì)成)
