城管做得好不好，商販有發(fā)言權(quán)。日前，武漢城管邀請部分商戶為城管隊員打分。成績將對城管隊員評優(yōu)、績效工資產(chǎn)生影響。據(jù)了解，“請商販打分”率先由武漢市江岸區(qū)城管委推出。考核內(nèi)容除涉及城管隊員對管理出店、占道及油煙噪音污染等執(zhí)法工作熟悉程度，其對待被管理對象的態(tài)度、交流溝通方式、市民投訴反饋等考核項目也占有近半比重。（4月9日《新京報》）

　　既然是邀請，那就涉及對象的問題。消息中已經(jīng)明確，“武漢城管邀請部分商戶為城管隊員打分”，既然是部分，那就意味著并不是所有商販都有機(jī)會給城管打分。雖然媒體報道了很多城管和商販對立的事例，但客觀地講，也有許多商販與城管關(guān)系不錯。一般而言，人們邀請的都是自己有好感或者對自己有好感的。如果“請商販打分”邀請的只是那些與城管友好的商販，這與一些只知道舉手的聽證代表有多大區(qū)別？這樣的打分又有多大意義？

　　既然是邀請，還涉及方式的問題。民間有句話，叫做“伸手不打笑臉人”。既然被城管邀請了，又有幾個人板起臉來挑刺？而且新聞也沒有說明，“請商販打分”是“背對背”還是“面對面”。如果當(dāng)著城管的面，又有幾個人會率性而為？即使不當(dāng)著當(dāng)事城管的面，有些商販也擔(dān)心會被“秋后算賬”。這也導(dǎo)致打出來的分，未必就是那么客觀、公允，準(zhǔn)確反映城管工作狀態(tài)。

　　更進(jìn)一步思考，在一個正常的考評體系中，何必“請商販打分”？“改進(jìn)作風(fēng)不能自拉自唱、自說自話，要讓人民群眾來監(jiān)督來評判”。其實(shí)不僅是改進(jìn)作風(fēng)，做任何工作都要如此。這也是識者一再強(qiáng)調(diào)的，政府部門考評要注重聽取群眾的意見，注重服務(wù)對象的感受。事實(shí)上，許多政府部門也一直是這么強(qiáng)調(diào)的，并且一直是這么對外宣稱的。同樣，傾聽服務(wù)對象的意見，本來就是城管隊員考核的題中之意。

　　一個科學(xué)的合理的考評制度，必然考慮到了商販的意見和感受，并且有著科學(xué)的分值設(shè)計。既能促進(jìn)城管隊員努力工作，又不至于讓城管隊員束手束腳。換句話說，如果有一個好的考評制度，又何需單獨(dú)“請商販打分”？當(dāng)我們把“請商販打分”捧得過高時，難道不在某種程度上，說明當(dāng)前的考評制度有問題嗎？

　　相對于關(guān)起門來考評，“請商販打分”確實(shí)值得肯定。但復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)告訴我們，很多時候請人打分、開門考評也是形式主義，不要只看而忽視了療效。而且，就考評而言，我們更希望看到長久的制度設(shè)計，而不是一時的心血來潮。從這一意義上講，別急著給“請商販打分”點(diǎn)贊，有關(guān)考評的科學(xué)性問題是一篇大文章，需要我們花時間來做。（喬杉）