隱藏公眾關(guān)注的“業(yè)務(wù)招待費(fèi)”，事實(shí)上是對社會(huì)監(jiān)督的變相抵制，更揭示制度建設(shè)的急迫性。期待國資委、監(jiān)察部等相關(guān)部門，早日拿出應(yīng)對方案。

　　目前正是上市公司公布2013年年度報(bào)告的高峰期。有媒體經(jīng)過盤點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)前幾年曾經(jīng)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“業(yè)務(wù)招待費(fèi)”，已經(jīng)從一部分央企、國企類上市公司中消失，而與之相應(yīng)的，則是財(cái)務(wù)支出中“其他”科目的數(shù)字出現(xiàn)了大幅上升。曾引起高度關(guān)注的“業(yè)務(wù)招待費(fèi)”去了哪兒，成為一個(gè)新謎題。

　　最近一年來，在中央“八項(xiàng)規(guī)定”的嚴(yán)厲管控之下，政府機(jī)關(guān)的公款吃喝受到全面阻擊。在這樣的背景之下，央企、國企類上市公司的業(yè)務(wù)招待費(fèi)用出現(xiàn)大幅度下降是可以期待的。但是，一些企業(yè)不公布業(yè)務(wù)招待費(fèi)，并不等于這筆費(fèi)用已經(jīng)清零，事實(shí)上這是不可能的。如此隱藏公眾關(guān)注的項(xiàng)目，事實(shí)上是對社會(huì)監(jiān)督的變相抵制。

　　以中國鐵建來說，雖然2013年年報(bào)中的“業(yè)務(wù)招待費(fèi)”這個(gè)科目不見了，但“其他”一項(xiàng)卻從22.4億元猛增到了32.26億元，一年暴增44%。一個(gè)合理的解釋，便是這家公司將“業(yè)務(wù)招待費(fèi)”歸并到了“其他”這個(gè)托底項(xiàng)目中，以此來規(guī)避像去年一樣成為輿論批評的靶子。中國鐵建在去年“吃了一虧”，今年便“長了一智”，可惜其小聰明用錯(cuò)了地方。

　　“業(yè)務(wù)招待費(fèi)”在會(huì)計(jì)報(bào)表中，確實(shí)不是一個(gè)界定十分明晰的科目。但是，對于央企、國企類上市公司來說，將這個(gè)科目歸并到“其他”一項(xiàng)，利用會(huì)計(jì)手段偷梁換柱，更引人懷疑是以此來掩蓋背后“貓膩”。一個(gè)企業(yè)在經(jīng)營活動(dòng)中，發(fā)生招待費(fèi)用難免，只要錢花得透明合理，公眾自然會(huì)理解。這樣遮遮掩掩，顯然是掩耳盜鈴。

　　我國很多央企、國企已經(jīng)成為上市公司，但由于其中一部分轉(zhuǎn)制并不徹底，未能切實(shí)按照上市公司的要求進(jìn)行管理，導(dǎo)致公司仍然停留在原有的國企體制之中。天價(jià)招待費(fèi)很少在民營類上市公司中發(fā)生，卻集中出現(xiàn)于央企、國企類上市公司，這從一個(gè)方面證明了央企、國企類上市公司存在的問題，亟須以嚴(yán)密的監(jiān)管來倒逼其建立起符合市場要求的管理體制。

　　目前，我國正在對國企國資進(jìn)行混合所有制改革，相比于以往的股份制改革，這是實(shí)現(xiàn)多種資本互相融合、互相監(jiān)督、互相促進(jìn)的深層次改革。而在這種改革中，不可缺少的是要建立起對國企國資的監(jiān)督機(jī)制，如果像以往的股份制改革那樣，只是追求形式上的達(dá)標(biāo)而忽視了實(shí)質(zhì)上的改革，那么，不僅國企國資原有的體制性痼疾難以根治，混合所有制改革也難以達(dá)到它的應(yīng)有效果。

　　去年輿論在關(guān)注央企天價(jià)招待費(fèi)時(shí)，就提出相應(yīng)細(xì)化規(guī)定缺席的問題，現(xiàn)在招待費(fèi)的隱身，更揭示制度建設(shè)的急迫性。期待國資委、監(jiān)察部等相關(guān)部門，早日拿出應(yīng)對方案，避免更多“業(yè)務(wù)招待費(fèi)”藏在“其他”中逃避了監(jiān)督。（社論）