最高法昨天發(fā)布《最高人民法院關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》，新聞發(fā)言人孫軍工稱，規(guī)范減刑、假釋案件審理程序已勢(shì)在必行。

　　減刑、假釋作為刑罰變更執(zhí)行的重要措施，對(duì)于激勵(lì)罪犯積極改造，促進(jìn)罪犯回歸、融入社會(huì)，具有重要的意義。但在實(shí)踐中，作為司法文明象征的減刑、假釋卻屢屢成為權(quán)貴階層逃脫刑罰制裁的一道邊門(mén)。眾多“提錢(qián)出獄”的個(gè)案不斷沖擊著社會(huì)正義的底線，執(zhí)行腐敗已在公眾心中積怨日久。

　　最高司法機(jī)關(guān)對(duì)此并非不知不覺(jué)。2012年，最高法就曾修訂《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)減刑、假釋案件的審理進(jìn)行了規(guī)范。但由于這份司法解釋在減刑、假釋案件的審理組織、審理范圍、開(kāi)庭審理和書(shū)面審理要求等方面并未作出具體規(guī)定，實(shí)踐中容易被權(quán)錢(qián)勾結(jié)下的有意規(guī)避繞過(guò)。

　　值得關(guān)注的是，兩年前的“辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題”，這次變成了“減刑、假釋案件審理程序”。從“辦理”到“審理”，實(shí)質(zhì)就是從相對(duì)封閉的“審批”走向原則上公開(kāi)的“審判”。這不只是文字描述上的改變，更是司法理念的轉(zhuǎn)變。

　　相對(duì)于今天的減刑、假釋公開(kāi)，之前最高法也曾出臺(tái)建立減刑、假釋案件公示制度的司法解釋，但公示的范圍主要為罪犯服刑場(chǎng)所。“以公開(kāi)促公正”的全部理由，就在通過(guò)公眾的無(wú)縫監(jiān)督，讓腐敗無(wú)處藏身，而特定范圍、特定時(shí)間的公示，注定難以達(dá)到預(yù)期效果。

　　此次最高法發(fā)布的新規(guī)，無(wú)疑充分吸納了之前同類司法解釋的經(jīng)驗(yàn)，“五個(gè)一律”直截了當(dāng)堵住了執(zhí)行腐敗的后路。比如，凡是減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件，一律在立案后將減刑、假釋建議書(shū)或者暫予監(jiān)外執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)等材料依法向社會(huì)公示。再比如，凡是法院工作人員在辦理減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件中有違紀(jì)違法行為甚至構(gòu)成犯罪的，一律依法從重追究責(zé)任。

　　官方解釋稱，“五個(gè)一律”的工作要求，就是要抓住減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行程序運(yùn)行中的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，其核心仍然是堅(jiān)持陽(yáng)光司法。不得不提醒的是，只有“一律公開(kāi)”才能促進(jìn)公正的實(shí)現(xiàn)。過(guò)往經(jīng)驗(yàn)中，多少基層司法機(jī)關(guān)硬是將初衷良好的司法公開(kāi)，搞成了優(yōu)秀個(gè)案公開(kāi)。殊不知，真正需要監(jiān)督的，并不是這些優(yōu)秀案件，而正是那些不那么優(yōu)秀、甚至還很糟糕的個(gè)案。只有實(shí)現(xiàn)了真正的“一律公開(kāi)”，才是真正回歸司法的開(kāi)始。（王云帆）