5月5日，三亞市啟動了2014年上半年物價補貼發(fā)放工作，符合條件的居民每人將一次性獲得360元補貼資金。此舉引起褒貶不一。

　　【正方】 “讓紅包飛”體現(xiàn)普惠理念

　　近年來，向居民發(fā)紅包，已非港澳等地的專利，東莞、杭州等城市都曾效仿。而在三亞，自2010年以來，就連續(xù)多年發(fā)放物價補貼。應(yīng)看到，與別處限戶籍不同，三亞發(fā)紅包還囊括符合一定條件的非本地戶籍人口。這均享式補貼，讓很多網(wǎng)民羨慕嫉妒恨。

　　從輿論反饋看，確實有人對此抱有異議，認(rèn)為不區(qū)分貧富的發(fā)放方式，徒有形式公平，也缺乏“補助效率”。但實質(zhì)上，效率也好，公平也罷，都是相對意義上的：只要“讓紅包飛”契合民意，又有何不可？更何況，若要甄別困難群體針對性發(fā)放補貼，也要花費成本，且容易滋生冒用尋租空間。

　　實質(zhì)上，三亞堅持給居民發(fā)紅包，也是CPI高企語境下的積極應(yīng)對——三亞旅游旺季拉動等因素影響，CPI持續(xù)上漲，“讓紅包飛”既是政府部門關(guān)注民生的實際行動，也是讓全民分享發(fā)展成果的有效形式。

　　就像研究澳門發(fā)錢政策的學(xué)者蕭志偉說的，直接派錢是最省成本的紓民困措施，派錢是最直接的還富于民。

　　說到底，地方政府口袋里有錢了，不是突擊花掉，而是給居民發(fā)紅包，保障民生，這體現(xiàn)的就是普惠理念。發(fā)紅包也許不是最好的，但絕對不是壞的補助方式。（止凡）

　　【反方】 全民派“紅包”不如實打?qū)崪p稅

　　三亞以物價補貼方式消減CPI對居民的沖擊，確實體現(xiàn)了善意初衷。但也要看到，以今日的物價水平來說，半年領(lǐng)到360元補貼，充其量只是“毛毛雨”，即使是對生活困難者它能派多少用場都存疑。當(dāng)然，若要提高補貼額度，政府恐怕又力不從心�；�于此，與其全民均派，不如把寶貴的財政資金用在刀刃上。

　　三亞向居民發(fā)放物價補貼，是以物價高為由頭。三亞物價為什么會高？有個不能忽視的因素是，當(dāng)?shù)卦诼糜螛I(yè)中名目繁多的稅費的助推。

　　有資料顯示，三亞市旅游業(yè)稅費收入占到該市地方稅總收入的70%左右。這不僅會對本地居民產(chǎn)生壓力，對提高三亞對海內(nèi)外游客的吸引力，也起到反向作用。就此而言，如果當(dāng)?shù)啬馨严嚓P(guān)稅費降下來，旅游消費價格的下降，也會推動整個三亞物價水平降低，減輕居民生活成本壓力。

　　向全民派發(fā)“紅包”的做法，的確容易刷“好評”。但站在非民粹視角上，政府作為社會管理者，比起一刀切式發(fā)“紅包”，更重要的是培育市場活力，讓民眾能穩(wěn)定增收。要知道，眼下很多地方以民營資本為主體的中小型企業(yè)普遍面臨困難，三亞是旅游城市，但實體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也面臨瓶頸，這成為當(dāng)?shù)鼐用窬蜆I(yè)、增收的掣肘。三亞如果能一馬當(dāng)先，大規(guī)模推進(jìn)減稅，那它釋放的利好是長遠(yuǎn)的，其正的外部性也會比派紅包更強。

　　退一步講，全民發(fā)“紅包”，還不如把資源用在提升保障層次上，針對性也更強。雖說保障與特定補助并不沖突，可在保障水平有限的情況下，側(cè)重于夯實基礎(chǔ)，也更能體現(xiàn)施政理性。（周俊生）