據(jù)記者不完全統(tǒng)計,今年被宣布接受組織調(diào)查的18名高校領(lǐng)導(dǎo)中,有11人擔(dān)任學(xué)校“一把手”。其中兩人因年齡原因,不再擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù),但仍被追責(zé)。(8月21日《新京報》)

　　高校貪腐,近年來一直呈高發(fā)之勢,但即便如此,還有人發(fā)出不解之感:高校是“象牙塔”“清水衙門”,高校領(lǐng)導(dǎo)是高級知識分子,貪腐不至于這么嚴重。于是,對于高校反腐,總強調(diào)知識分子的操守,包括教育部治理高校腐敗,也強調(diào)黨委書記校長的“責(zé)任”,要有第一責(zé)任人的責(zé)任意識,而現(xiàn)在“第一責(zé)任人”成為高校腐敗的“主力軍”,這表明靠領(lǐng)導(dǎo)反腐是靠不住的。

　　我國大學(xué)早已不是“象牙塔”,也不是“清水衙門”——由于公立高校有副部或正廳的行政級別,大學(xué)的屬性已偏離教育和學(xué)術(shù)機構(gòu),而是一級政府部門；加上近年來國家加大教育和科研經(jīng)費投入,有的大學(xué)全年總經(jīng)費高達五六十億元。很顯然,如果不對權(quán)力形成有效的制約,貪腐在大學(xué)里很容易滋生,發(fā)生在大學(xué)的貪腐,與發(fā)生在官場的貪腐是一個性質(zhì)。某種程度說,今日的大學(xué),就是一個官場,里面也充斥著權(quán)力和利益的誘惑。

　　早在2009年,我國制定國家教育規(guī)劃綱要時,就對高等教育存在的問題,進行過深入討論。社會各界的共識是,我國大學(xué)存在嚴重的行政化與功利化傾向,大學(xué)校長首要的身份是官員而不是教育家,學(xué)校實行行政治校而非教育家治校。在2010年頒布的國家教育規(guī)劃綱要中,明確提到要推進高等教育管理制度改革,取消學(xué)校實際存在的行政級別,轉(zhuǎn)變政府管理學(xué)校的模式,建立現(xiàn)代大學(xué)制度。這些改革的意圖很明顯,就是推進大學(xué)去行政化,實現(xiàn)大學(xué)校長的職業(yè)化以至大學(xué)的現(xiàn)代治理。

　　然而,在綱要頒布4年多以后,上述這些改革并沒有切實落地。雖然教育部先后出臺文件,要求高校制定大學(xué)章程,建立最高學(xué)術(shù)權(quán)力機構(gòu)——學(xué)術(shù)委員會,并在幾所學(xué)校實行了校長公選,但總體而言,政府管理學(xué)校的模式?jīng)]變,學(xué)校內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)沒有調(diào)整,所有新任命的大學(xué)校長都有行政級別,這讓公眾和大學(xué)師生對教育改革是真改還是假改產(chǎn)生疑惑。令人更加憂慮的是,在去行政化、功利化的改革規(guī)劃和社會呼聲中,高校的行政化、功利化傾向進一步加劇。反腐問題的高發(fā),就是明證。

　　接連不斷的高校貪腐,不但蠶食國家對大學(xué)的投入,更敗壞教育和學(xué)術(shù)風(fēng)氣。可以說,高校貪腐比一般官場貪腐的危害更甚,因為這對年輕的學(xué)子會產(chǎn)生更直接且久遠的負面影響。因此,面對高校的貪腐,必須出重拳治理。而重拳就是,以只爭朝夕之態(tài),切實推進動真格的教育改革。

　　我國應(yīng)該明確取消高校領(lǐng)導(dǎo)行政級別的時間表。國家教育規(guī)劃綱要和十八屆三中全會《決定》,都提到要推進事業(yè)單位改革,取消大學(xué)的行政級別。那么,對于這一改革,就應(yīng)該有明確時間表,不能一邊在談改革,另一邊卻依舊保留級別。至少可以從新任校長開始,取消行政級別,逐漸過渡到所有學(xué)校都不再有行政級別,并根據(jù)去行政化的要求,建立新的學(xué)校治理模式。

　　在大學(xué)校長取消行政級別的同時,應(yīng)該在所有公辦高校實行校長公選,讓公選的校長對師生負責(zé)、對教育負責(zé),而不是只對任命的上級行政部門負責(zé)。教育部從2011年年底起,就曾嘗試對部屬院校的校長實行公選,但直到今年,只有5所學(xué)校試點。而且,公選還是由行政部門主導(dǎo),而不是建立大學(xué)理事會,由對大學(xué)理事會負責(zé)的校長遴選委員會遴選,讓師生在遴選過程中充分表達意見。這意味著,校長的行政權(quán)力并沒有得到有效制約。

　　總之,切實推進高校去行政化,這既是提高高等教育辦學(xué)質(zhì)量的要求,也是清除高校腐敗毒瘤的必由之路,對于這一改革,不能再觀望等待,應(yīng)該“真槍真刀”,拿出“啃硬骨頭”“拿既得利益者開刀”的改革勇氣。(熊丙奇)