《統(tǒng)計法》實施多年來，處罰官員的最高級別是縣級，且處罰止于行政處分、罰款，迄今都未見到追究刑責(zé)的先例，這顯然跟其危害不匹配。

　　衡山縣39家企業(yè)5.8億元的產(chǎn)值上報為44億元，有些停產(chǎn)的、未投產(chǎn)的甚至連地址都找不到的企業(yè)，還在上報“產(chǎn)值”；長沙市某區(qū)被核查的9家聯(lián)網(wǎng)直報企業(yè)普查數(shù)據(jù)，有5家存在虛報，虛報數(shù)是實際數(shù)的80多倍；一些部門分解任務(wù)，偽造資料，“指導(dǎo)”企業(yè)上報虛假數(shù)據(jù)……新華社日前曝光湖南在全國第三次經(jīng)濟(jì)普查中抽查發(fā)現(xiàn)的統(tǒng)計造假亂象，讓人觸目驚心。

　　統(tǒng)計造假，地方與國家數(shù)據(jù)“打架”，已是屢遭曝光。2013年6月，國家統(tǒng)計局就在其官網(wǎng)通報，廣東中山橫欄鎮(zhèn)將71家企業(yè)2012年工業(yè)產(chǎn)值虛報62.9億元。而此次湖南基層被發(fā)現(xiàn)的數(shù)據(jù)造假亂象，更是令人瞠目。這不僅是因“實際數(shù)還不足虛報數(shù)一個零頭”的離譜，也源于它在“淡化GDP考核”改革語境下的突兀。

　　要看到，近年來，國家統(tǒng)計局等對統(tǒng)計造假的懲治力度持續(xù)加碼：自2012年2月起，國家統(tǒng)計局廢除一級級報送模式，啟動了“企業(yè)一套表”聯(lián)網(wǎng)直報，意在壓減數(shù)據(jù)傳遞在中間環(huán)節(jié)被篡改的幾率。去年還就《統(tǒng)計上嚴(yán)重失信企業(yè)信息公示暫行辦法》征求意見，擬將數(shù)據(jù)造假的企業(yè)列入誠信“黑名單”。今年1月，國家統(tǒng)計局又強調(diào)，將統(tǒng)計上弄虛作假作為統(tǒng)計領(lǐng)域最大腐敗予以堅決懲處。饒是如此，數(shù)據(jù)核算下管一級的被架空，“官出數(shù)字”的窠臼難消，很是常見；個別地方“授意”企業(yè)按需報數(shù)，甚至代填代報的亂象依舊層出。

　　盡管說，隨著“唯GDP論”的降溫，地方數(shù)據(jù)造假的動力在衰減，可在正處考核指標(biāo)調(diào)整窗口期的當(dāng)下，統(tǒng)計造假的概率與危害仍不容小覷。問題來了：該怎么消除行政干預(yù)下的數(shù)據(jù)造假亂象？有不少專家提出，應(yīng)建立自上而下的統(tǒng)計垂直管理體系，可考慮把統(tǒng)計劃歸人大，經(jīng)費上獨立于地方政府；還有人認(rèn)為，產(chǎn)值等數(shù)據(jù)可造假，但耗電量、鐵路貨運量和銀行貸款發(fā)放量等經(jīng)濟(jì)指標(biāo)不會“說謊”。

　　這些都不乏道理，但提升識別造假的敏感度之后呢？還得加大對統(tǒng)計造假的法律懲治力度。而就眼下看，相關(guān)的問責(zé)規(guī)定還真不少：無論是《統(tǒng)計法》、《公務(wù)員處分條例》等，還是2009年專門出臺的《統(tǒng)計違法違紀(jì)行為處分規(guī)定》，都明確了對統(tǒng)計造假相關(guān)責(zé)任人員的問責(zé)舉措。修訂后的《統(tǒng)計法》還明確：對國家機關(guān)在統(tǒng)計上弄虛作假的，將對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人給予處分，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

　　問題是，《統(tǒng)計法》實施多年來，處罰官員的最高級別是縣級，且處罰止于行政處分、罰款，迄今未見到追究刑責(zé)的先例。這顯然跟其危害不匹配，責(zé)權(quán)利也很難對稱。在此情境下，激活“嚴(yán)重統(tǒng)計造假可追刑責(zé)”的條款，很有必要。這無須設(shè)立新罪名，只需對“嚴(yán)重”等情形進(jìn)行界定，實質(zhì)上，嚴(yán)重數(shù)據(jù)造假或構(gòu)成濫用職權(quán)或玩忽職守中“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”的犯罪要件。

　　說到底，輕描淡寫的處罰，托不起“統(tǒng)計領(lǐng)域最大的腐敗”之重。要消除統(tǒng)計造假亂象，刑責(zé)追究“利劍”的震懾力不能總處在懸空狀態(tài)。