當前，一方面食品安全的問題確實很多，另一方面，食品安全方面的謠言也實在是多。盡管“吃草莓致癌”的傳言已經過去了兩個月，盡管北京市食品藥品安全委員會等部門對市場上的草莓進行了多次安全檢測后，證實“致癌”說法不足為信。但是，許多草莓種植戶們仍心有余悸、甚至充滿迷茫：明年還種不種草莓？

　　讓人“迷茫”的并不僅僅是草莓。從“茶葉致癌”到“牛奶致癌”，近年來，我們聽過的“致癌”傳言層出不窮。即使大多被證實為謠言，但下一個“致癌”傳言出現后，又是一陣瘋狂地傳播，此起彼伏，公眾無所適從。我們不禁要問，食品安全領域為何謠言不止？這個“有毒”，那個“致癌”，明天我們還能吃什么？

　　隨意性抽測不能代表事實真相

　　在網絡上搜索“致癌”兩個字，可以得到上千萬條結果。那些排名靠前的結果里，“致癌”通常與一些食物聯系在一起，如葵花籽、牛奶、辣椒、麻辣燙、方便面……

　　如果你足夠耐心，還可以通過《7類致癌食品賽砒霜》《強致癌食品八大黑名單》這樣的文章，找到更多可以“致癌”的食物。這僅僅是“致癌”而已，如果加上“有毒”，出現的食物會更多。

　　無論是“致癌”還是“有毒”，這些食品安全流言里大都會提到“含有”或“檢測出”一系列化合物或其他物質：苯并芘、黃曲霉毒素、3-硝基丙酸、農藥、重金屬……

　　“被檢測出含有致癌物或有毒物，是很多食品安全流言里的常見表述，”北京農產品質量安全學會秘書長潘立剛說，“檢測確實是確保食品安全的重要手段之一，但這并不意味著任意一次隨意的抽查檢測都是食品安全狀況的客觀真實反應。”

　　“很多食品安全流言里所提到的檢測結果，本身就缺乏嚴謹和科學性，不具備參考價值。”潘立剛說。

　　有毒無毒要先定量再定性

　　早在600多年前，現代醫學改革家巴拉塞爾薩斯就提出：萬物皆有毒，關鍵在劑量。隨意性抽測不能代表事實真相，但即使食物里真的被檢出致癌物或有毒物，也并不意味著該食物就一定會致癌或有毒，斷然宣稱其為致癌食物或有毒食物。

　　“以農藥殘留為例，農藥殘留不等于農藥超標，含有農藥殘留的食品是否安全，取決于農藥的殘留量、毒性和攝入量。”潘立剛說。

　　他解釋，國家在制定農藥殘留最大限量標準時會考慮三大因素：該農藥對高等動物的毒性、該農藥在農產品中的殘留量、消費者對農產品的膳食攝入量。“一般來講，對動物毒性很低的物質，對人體的毒性也很低。而且，我國在制定標準時，會將農藥毒性的動物實驗危害風險結果至少放大100倍。因此，限量值是最保守的數值。理論上講，食用含有超標物質的食品并不一定會產生嚴重后果。面對輕微的超標不必過度恐慌。”

　　“公眾在接受食品安全信息時往往是‘二分法’，只認定食物安全還是不安全、有毒或無毒，而不會關注毒性的程度和發生條件。”長期關注食品安全信息傳播的復旦大學新聞學院教授孟建告訴記者，這種“非黑即白”的認知心理與食品安全謠言有“契合”之處：只定性，不定量。“食品安全問題應該和藥品安全一樣，強調量效關系。”孟建說。

　　食品安全風險交流要透明

　　有毒無毒、是否致癌，本應該是純粹、嚴謹的科學問題，但在食品安全信息傳播當中全都變了形。“致癌”謠言瘋狂傳播的背后，是公眾對食品安全的不信任。

　　“食品安全問題對公眾的心理傷害，遠大于身體傷害。”中國農業大學食品學院院長胡小松坦言，公眾對食品的信任危機已成為我國食品安全的最大危機，而危機的產生源于我國食品安全信息傳播的短板——風險交流。

　　風險交流是在風險分析全過程中，風險評估人員、消費者、企業、學術界和其他利益相關方就某項風險、風險所涉及的因素和風險認知相互交換信息和意見的過程，內容包括風險評估結果的解釋和風險管理決策的依據。

　　目前，我國食品安全風險交流存在一個誤區。很多管理部門、企業、專家在進行風險交流時，只是簡單地告訴公眾某種食品是否安全，但公眾其實希望了解的是做出這種結論的全部過程。

　　“某種食品安全與否以及為何安全或不安全，得出這種結果的科學依據和過程的透明度，是提升風險交流效果的基礎。”中國農業科學院農產品加工研究所研究員魏益民說，風險交流只有做到過程透明、依據科學和多方參與，才能真正打消公眾的顧慮和不信任。

　　同時，作為重要的參與方和信息傳播的媒介，媒體在風險交流中的作用須引起重視。“食品安全事件如果報道不慎很容易引起恐慌，但許多食品安全信息在傳播中存在放大風險。”中國人民大學農業與農村發展學院副院長鄭風田指出。

　　“只有做到了生產的誠信度、食物供應的可溯度、政府監管的公信度、科學技術的支撐度、法律標準的保障度、風險評估的危害度、信息交流的透明度、健康飲食的普及度，才能贏得公眾消費的信任度。”胡小松說。(本報記者 陳海波)