廣州市越秀區永泰路市民鄒阿姨和老伴一直為一件事而頭疼。她父親去世后給他們留下了一筆22萬存款，并立了遺囑。但他們跑了銀行多次，拖了近5年都拿不到，因為銀行不認可這份遺囑。銀行相關負責人表示，老人有6個法定繼承人，但是遺囑里只有4個，只有公證遺囑，才確保該遺囑的唯一性。由于鄒阿姨無法找齊親人到公證處進行公證，目前雙方仍就此事繼續溝通中。

　　銀行要求繼承公證的新聞看得多了，每一次都引起輿論的不滿。例如，西安的靳先生母親生前存在銀行的480元，要取就得先花1000元公證費。因為靳先生在蘇州、新疆和西安還有5個兄弟姐妹，西安銀行表示，需要其他5個兄弟姐妹先進行《放棄繼承權聲明書》的公證。最后，不僅公證處的工作人員建議靳先生“不要做此公證，不劃算”，連銀行都建議他放棄取款。

　　地方銀行要求進行財產繼承公證的依據主要是1993年的中國人民銀行《關于執行〈儲蓄管理條例〉的若干規定》，其中第四十條規定，存款人死亡后，合法繼承人為證明自己的身份和有權提取該項存款，應向儲蓄機構所在地的公證處申請辦理繼承權證明書，儲蓄機構憑此辦理過戶或支付手續。

　　應該說，銀行的這一規定是沒有法律依據的。一是與《公證法》抵觸�！豆�證法》第十一條規定，辦理繼承、財產分割、婚姻狀況、親屬關系公證事項，屬于公民自愿申請公證事項，不屬于法律、行政法規規定應當公證的事項。二是與《繼承法》抵觸。根據《繼承法》，只要繼承人以書面形式向其他繼承人表示放棄繼承權，就合法有效，根本沒有必須公證的要求。最高人民法院關于貫徹執行《繼承法》若干問題的意見第47條規定，繼承人放棄繼承應當以書面形式向其他繼承人表示。用口頭方式表示放棄繼承，本人承認，或有其他充分證據證明的，也應當認定其有效。三是與《物權法》抵觸。根據《物權法》，共有人作為連帶債權人，任何一個債權人都有權要求銀行這個債務人履行債務，至于誰去行使債權，這是債權人之間的事情，與銀行無關。那么，作為銀行這個部門的規章，與法律相抵觸，也就根本不具備法律效力。

　　那么，公民死亡后，銀行應該如何處置其存款的兌付？只需要根據銀行正常的程序取款就行。根據我們平時的體會，只要死者家屬持死者的存款憑證和死者的身份證，再帶上代領人的身份證就可以取款。按照《物權法》的規定，只要能證明代領人與死者有親屬關系，是死者財產繼承人之一就行了。像本文中的情況，鄒阿姨只要持有死者父親的存款憑證，帶上自己的身份證，最多出具戶口本或社區證明，證明自己是死者的女兒就行。至于死者兩個繼承人，他們會對財產分配有意見，那是繼承人自己的事，他們完全可以通過其他途徑解決問題，哪怕打繼承官司，都與銀行無關。銀行主動插手繼承糾紛簡直是“狗拿耗子”。

　　事實上，銀行自己也是這么理解的，也知道只要自己是憑據兌付，繼承人即使有糾紛也與自己無關。就在同一部中國人民銀行《關于執行〈儲蓄管理條例〉的若干規定》中，第四十條二項規定，“存款人已死亡，但存單持有人沒有向儲蓄機構申明遺產繼承過程，也沒有持存款所在地法院判決書，直接去儲蓄機構支取或轉存存款人生前的存款，儲蓄機構都視為正常支取或轉存，事后引起的存款繼承爭執，儲蓄機構不負責任”。就是說，只要死者家屬拿著存單都可以取款，銀行是不負責任的。既然如此，銀行為什么超越法律規定，不僅要財產繼承的文書，還需要進行公證？我們甚至懷疑，銀行故意違規設卡，并非為了客戶的資金安全，而是心懷鬼胎，讓死者親屬知難而退，最后放棄繼承存款，而讓銀行成了實際的繼承人。事實上，許多這樣的情況都已發生，連銀行也勸客戶放棄繼承呢。

　　中國人民銀行《關于執行〈儲蓄管理條例〉的若干規定》屬于部門行政規章，不得與法律抵觸。根據《立法法》第八十七條規定，規章違反上位法規定的，“由有關機關依照本法第八十八條規定的權限予以改變或者撤銷”。根據第八十八條規定，國務院部門的規章是經國務院備案的，“國務院有權改變或者撤銷不適當的部門規章和地方政府規章”。因此，對于中國人民銀行《關于執行〈儲蓄管理條例〉的若干規定》第四十條的規定，應該提請國務院進行法律審查，并且予以改變或撤銷。（殷國安）