《意見》針對已建成小區(qū)采取的是“逐步打開”策略，而非一刀切，這就為未來實施過程中的法律折沖，留下了空間。

　　據(jù)報道，《關(guān)于進一步加強城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》近日印發(fā)，意見部署了多個破解城市發(fā)展難題的“實招”，其中最受輿論關(guān)注的，就是提出新建住宅要推廣街區(qū)制，原則上不再建封閉住宅小區(qū)；已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開，實現(xiàn)內(nèi)部道路公共化。這甫一公布，引爆輿論。

　　開放封閉小區(qū)，被寫進了時隔37年重啟的中央城市工作會議的配套文件中，自然不乏縝密政策考量：應(yīng)看到，中國城市民居經(jīng)歷了從圍合封閉式建筑組團到大雜院、單位集體大院，再到眼下的封閉式居住小區(qū)的演變，不改的是其“封閉性”。封閉小區(qū)林立，既讓城市變成了“孤島群”，讓“陌生人社會”形態(tài)湮沒城市人文氛圍，也造成道路資源浪費，讓城市缺乏“毛細血管式”小路。

　　本質(zhì)上，壁壘森嚴的封閉小區(qū)就是農(nóng)耕文明的產(chǎn)物，而改變城市條狀割裂的狀況，推行由城市主干道圍合、路網(wǎng)密度較高、公共服務(wù)設(shè)施就近配套的開放街區(qū)模式，也即街區(qū)制，在土地集約化利用、營造社區(qū)活力等方面顯然更具價值。而人們從中最直觀的獲益就是，穿過彼此的小區(qū)不用多繞路。

　　毋庸置疑，開放封閉小區(qū)，契合現(xiàn)代城市內(nèi)含的開放性訴求。不過，這類牽涉民眾切身利益的政策落地，也得講究程序正當，尤其是很多居民已形成對住宅小區(qū)私密性固有依賴的情況下，如何打消他們的顧慮，在尊重、保障權(quán)利的基礎(chǔ)上獲得民意公約數(shù)，很需技巧。

　　眼下很多人就擔心，打開那些院墻，會不會造成小偷猖獗、安保隱患？還有，街區(qū)制激活小區(qū)道路資源后，會否帶來噪音污染，老人小孩在小區(qū)場地休憩嬉戲時面臨車流威脅，小區(qū)變成停車場？針對這些疑慮，將來有關(guān)各方要做好政策解釋和引導(dǎo)排解工作，比如跟“管小區(qū)變管大樓”對應(yīng)的安防強化，也給公眾適應(yīng)、習慣的過渡期。

　　另外，在政策實施環(huán)節(jié)，更關(guān)鍵的，是要邁過法律關(guān)。落實不再新建封閉小區(qū)的要求，或許并不難：在未來土地出讓時，將公共面積剝離，不再做大規(guī)模的“門禁社區(qū)”規(guī)劃即可。但對已建成小區(qū)打開，則面臨某些法律掣肘。

　　現(xiàn)有《物權(quán)法》第73條明確規(guī)定：建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。就是說，現(xiàn)有封閉小區(qū)內(nèi)的道路一般都納入了建筑面積公攤部分，屬業(yè)主共有。要實現(xiàn)其內(nèi)部道路公共化，也須尊重其權(quán)利訴求，依照法定程序并建立利益補償保障機制。按《物權(quán)法》，在業(yè)主自治的背景下，物業(yè)管理方式由業(yè)主大會決定。即便按《物權(quán)法》第28條規(guī)定，因法院、仲裁委員會的法律文書或政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或政府的征收決定等生效時發(fā)生效力。那也得實行合理補償。

　　說到底，開放封閉小區(qū)，是實現(xiàn)“讓城市更美好”的重要舉措，在依法行政語境中，將來政策實施邁過民意坎、法律關(guān)也很重要。值得注意的是，《意見》針對已建成小區(qū)采取的是“逐步打開”策略，而非一刀切，這就為未來實施過程中的法律折沖，留下了空間。只要依法行政并保障居民權(quán)益為前提，實行兩全其美或許并非難事。