在讀研究生郭某因涉嫌學(xué)術(shù)不端事件，被蘭州大學(xué)作出開除學(xué)籍處分。之后，郭某不滿校方的決定，向法院提起行政訴訟，請求予以撤銷。該案經(jīng)兩級法院開庭審理后，3月7日記者獲悉，蘭州中院終審以蘭州大學(xué)作出的開除決定符合法律、法規(guī)精神，并無明顯不當，駁回了郭某的訴請。

　　學(xué)術(shù)造假行為，從小的方面來說是不誠信，大的方面來說是一種欺騙，既為道德所不容，又為法律所禁止，給予其開除學(xué)籍的處分并不為過，也幾乎成為一種常態(tài)。在很多國家，學(xué)術(shù)造假不但可能會失去名利與職位，更可能會觸犯刑律，比如2005年7月，一名旅美韓國科研人員因偽造實驗數(shù)據(jù)，被美國聯(lián)邦法院判刑57個月，3年監(jiān)外監(jiān)視，罰款720萬美元。美國《國家科學(xué)院院刊》曾發(fā)表了有關(guān)論文撤銷的研究報告，因造假或者被懷疑造假而撤銷下來的論文所占的比例相當于過去20年的十倍。一項數(shù)據(jù)表明，英國出版商撤銷的造假論文中九成屬中國學(xué)者。

　　在要求嚴厲懲罰學(xué)術(shù)不端行為的大背景下，蘭州大學(xué)依據(jù)相關(guān)規(guī)定對學(xué)術(shù)不端的學(xué)生，依法作出開除學(xué)籍的處分，僅屬于一種行政處罰行為，并非一種最嚴厲的懲罰，但也足以起到警示和教育的作用。不過，被開除的學(xué)生并沒有完全接受，以適用依據(jù)不當作為理由，提起了“給予撤銷”的法律訴訟，著實讓很多人看不懂，也難免會感嘆司法資源被浪費。不過，從個人權(quán)利和自由的層面來說，應(yīng)將訴訟與學(xué)術(shù)不端區(qū)分來看，后者固然需要嚴格禁絕，前者卻值得理解甚至鼓勵。

　　其實，在“活該”的大多數(shù)聲音中，依然還是有不少的客觀而理性之聲，其中既有對其合法權(quán)利的贊同，也有基于其起訴動機的分析。很多人認為，恰是學(xué)術(shù)不端行為的普遍化，以及對于這種行為的處罰力度偏軟，“開除學(xué)籍”未能成為常態(tài)性手段，才會讓當事人有委屈和冤枉的感受。同時，在其他類似行為，并沒有獲得同等的處罰的情況下，難免會讓人產(chǎn)生不公平之感，也使得輿情滋生出普遍性的同情。因而，不把開除行為孤本化，而以此為起點補強相關(guān)懲戒措施，對學(xué)術(shù)不端的行為加大打擊，才能避免訴訟維權(quán)的資源浪費，也才有了讓圍觀者“怒與哀愁”的復(fù)雜心態(tài)。

　　中國科技部曾組織對科研造假行為進行調(diào)查，根據(jù)《自然》雜志數(shù)據(jù)，在調(diào)查涉及的中國6家頂級研究機構(gòu)的6000多名科研人員中，大約1/3承認有過剽竊、造假行為。由武漢大學(xué)進行的調(diào)查更估計，我國買賣論文等造假行為的市場達到數(shù)十億元。高校學(xué)術(shù)不端的行為只是整體現(xiàn)狀的一種濃縮，也足以看出國內(nèi)學(xué)術(shù)不端行為的嚴重性。之所以如此，還在于時下的處罰力度太輕，處罰措施輕描淡寫，懲戒性不足無以遏制弄虛作假和投機取巧的沖動，甚至出現(xiàn)了同一個人在國內(nèi)外的迥然不同的待遇。比如2011年，加拿大蒙特利爾心臟病研究所藥學(xué)系華裔教授王志國，因兩篇論文用以說明數(shù)據(jù)的圖片合成錯誤，受到了免去其研究者身份，并關(guān)閉其實驗室，不過在國內(nèi)卻依然兼任高校研究院院長，并入選了中組部的“千人計劃”的名單。

　　對學(xué)術(shù)造假行為建立嚴厲的懲戒機制，將其由單純的道德說教上升到法律的層面，讓“研究生學(xué)術(shù)不端被開除”普及化和常態(tài)化，讓造假者不但無以獲利反受其害，那么學(xué)術(shù)造假的亂象才會得到有效的治理。因而，對研究生論文造假被開除學(xué)籍狀告母校的行為，應(yīng)當一分為二地看待，并對時下學(xué)術(shù)生態(tài)進行全面的解構(gòu)，才能跳出個案而有全局之思。（堂吉偉德）