跳出個案，要緩解公眾對環境安全的普遍擔憂，需要做的還有很多。比如，對身邊的“毒地”等污染源，進行拉網式篩查，拿出整治修復方案。

　　江蘇常州外國語學校建在“毒地”旁邊，官方承認已有上百名學生體檢異常，真相還未水落石出，江蘇海安縣一所學校多名學生又被發現出現流鼻血、身體瘙癢等癥狀，家長懷疑與周邊幾家化工廠有關。對此，海安縣發布的最新消息稱，當地化工園區所有企業將停產整頓。

　　傳播學上有個現象，一個公共事件發生后，往往會有同類事件接連被曝出。同樣是學校與有毒污染源為鄰，同樣發生在江蘇，人們便很容易產生聯想。雖然兩起事件可能沒有直接關系，也不能確定是否因為“毒學校”的報道，才引起家長對孩子健康狀況的關注，但這兩起看似孤立的事件，仍會引發擔憂:還有多少學校，與有毒有害的污染源比鄰而居?

　　海安這所學校學生的身體不適，是否與旁邊的化工企業有關，官方還沒有給出明確答復，但從當地做出的全部停產決定，可以判斷家長的懷疑并非沒有根據。兩起事件稍有不同的是，常州是在處理“存量”污染時，因違規操作引發有毒污染物擴散，而海安這所學校旁邊的化工園區，多家化工廠一直正常生產，學生受污染侵害的危險一直存在。之所以最近才聞到刺激性氣味、出現學生集體不適的情況，有人推測是因為氣候和風向的原因。

　　可是，學校和化工園區比鄰而建，是否存在安全風險，距離多遠才安全，都要經過科學認真的環評。氣候和風向的變化，理應在環境評價考慮的范圍內，因此，不能用自然條件原因為污染事件開脫。

　　對于這起在當地引起不滿和恐慌的污染事件，負責任的做法是認真調查、科學檢測，在查明原因的基礎上及時采取對策，同時向公眾說明情況。這和公眾輿論對常州“毒地”事件的要求是一樣的。

　　但是，即便個案得到解決，人們仍會追問:學校本應是最安全的地方，為什么學生的身體健康都無法保障?不只是學校，還有多少居民區和公共場所建在污染源之上，或者與毒為鄰?

　　由于粗放式發展和環保水平所限，我們過去制造了比較嚴重的“生態赤字”。化工企業遺留的“毒地”等存量污染還有不少，一些不守法的企業還在制造增量污染。對于身邊可能成為定時炸彈的污染源，政府和民眾如果心中沒數，缺乏制度化監管，人們就會生活在無助和恐慌當中。

　　跳出個案，要緩解公眾對環境安全的普遍擔憂，需要做的還有很多。比如，對身邊的“毒地”等污染源，進行拉網式篩查，拿出整治修復方案;環保部門要掙脫地方利益束縛，對不合法的項目亮紅牌;還要完善環境評價等行之有效的制度，引入專業監督和公眾參與，讓環評真正形成硬約束，而不是為污染企業和違規建設背書。