在這起個(gè)案中，祖父母的死亡本為“不證自明”。要求給離世近百年的人開具“死亡證明”，有關(guān)部門看似謹(jǐn)慎、負(fù)責(zé)，實(shí)則是在推卸責(zé)任，究其本質(zhì)還是沒把群眾放在心上。

　　讓年近七旬的老人為離世近百年的祖父母開“死亡證明”，聽起來匪夷所思，卻真實(shí)發(fā)生在宜昌市民徐義清身上。為了把父母生前的房產(chǎn)繼承過戶到自己名下，從去年3月開始，他先后到當(dāng)?shù)毓�證處、社區(qū)居委會(huì)、派出所、法院尋求幫助，但折騰一年多，事情仍沒辦成。

　　父母沒留遺囑，徐老漢要繼承這套房產(chǎn)，至少要證明兩件事情。一是父母已經(jīng)去世；二是其他繼承人均放棄繼承或者不存在別的繼承人。《繼承法》規(guī)定，被繼承人的父母、配偶和子女為第一順位繼承人。理論上，父母的繼承人包括徐老漢和他的兄弟姐妹以及他們的祖父母、外祖父母。

　　為了排除祖父母、外祖父母的繼承權(quán)，就需要證明他們已經(jīng)死亡。表面看，相關(guān)部門要求徐老漢開具祖父母的“死亡證明”，似乎于法有據(jù)，事實(shí)上卻讓他陷入不可能完成的任務(wù)之中。難道開不出祖父母的“死亡證明”，就沒辦法繼承父母的遺產(chǎn)嗎？難道法律真就這樣不通人情事理嗎？

　　其實(shí)不然，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中明確，根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定出的另一事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明。根據(jù)徐老漢及其父母的年齡，再加上日常生活中能活到一百三四十歲的人實(shí)為罕見，完全可以直接推定其祖父母已經(jīng)死亡。也就是說，在這起個(gè)案中，祖父母的死亡本為“不證自明”。

　　要求給離世近百年的人開具“死亡證明”，有關(guān)部門看似謹(jǐn)慎、負(fù)責(zé)，實(shí)則是在推卸責(zé)任，是對(duì)法律的機(jī)械理解，究其本質(zhì)還是沒把群眾放在心上。為治理群眾“辦證多、辦事難”問題，去年11月國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于優(yōu)化公共服務(wù)流程方便基層群眾辦事創(chuàng)業(yè)的通知》，“奇葩證明”亂象有所改觀，但仍然在一些地方、一些領(lǐng)域頻現(xiàn)，繼承領(lǐng)域便是其中之一。

　　生活中，逝者留下遺產(chǎn)是常態(tài)，但國人還沒有留遺囑的習(xí)慣，這使得很多人要像徐老漢這樣通過“法定繼承”乃至訴訟來繼承遺產(chǎn)。繼承領(lǐng)域的“奇葩證明”無疑給公眾帶來極大的不便。消除奇葩證明，不妨從繼承領(lǐng)域開始。

　　首先，要清除不必要的證明，對(duì)于一些不證自明的事情，不能再要求群眾提供證明；其次，要清除不必要的重復(fù)證明，一份證明能夠解決的事情，不能要求群眾再提供其他證明；再者，要減少群眾證明的程序與成本，通過信息公開、一站式查詢等措施，讓群眾少跑路；最后，要實(shí)現(xiàn)一證多明，通過各職能機(jī)關(guān)的信息資源共享，逐步實(shí)現(xiàn)群眾只要拿著身份證就能證明各類相關(guān)信息。實(shí)際上，其他領(lǐng)域奇葩證明的消除之道，也莫過于此。(舒銳)