剛掛出5小時(shí)，即有超過2000次圍觀、3次出價(jià)，商品價(jià)格由350元上漲至450元。記者注意到，12月20日，河南省宜陽縣人民法院“司法網(wǎng)拍”上掛出的拍賣物品——“扣押杜曉琴高仿LV包一個(gè)”，引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。（12月21日《北京青年報(bào)》）

　　即使是再完美的高仿，也是高仿，說得再直白一點(diǎn)，就是假貨。即便在某些購物平臺上，高仿商品的買賣已經(jīng)司空見慣，但是從法律角度看，買賣高仿商品確實(shí)存在著侵權(quán)和違法的風(fēng)險(xiǎn)。法律規(guī)定，“銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；銷售金額數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”作為法院，顯然對相關(guān)法律規(guī)定不會(huì)陌生。那么，法院可以拍賣高仿包嗎？

　　法院說，我們已經(jīng)告知了此包是高仿包，因此不存在欺詐行為。這倒是老實(shí)話。可惜，法院的回應(yīng)只是解決了事實(shí)判斷的問題——在拍賣過程中，法院實(shí)事求是地公布了關(guān)于此包的信息；但法院并未回應(yīng)拍賣高仿包中價(jià)值判斷層面的疑問——法院可以拍賣高仿包嗎？

　　我們在判斷事物時(shí)，通常有兩重判斷：事實(shí)判斷和價(jià)值判斷。事實(shí)判斷是對事情真相的判斷，價(jià)值判斷是依據(jù)事實(shí)真相，對事物作出的價(jià)值層面的判斷。以12月21日《大河報(bào)》報(bào)道的霧霾天露天考試的新聞為例。考試的確重要，但再重要能有學(xué)生的身體健康重要？教室確實(shí)緊張，但再緊張也不能把學(xué)生推向操場，讓他們邊吸霧霾邊考試吧？在這樣的決定中，我們就看不到應(yīng)有的價(jià)值判斷——教育的本質(zhì)是促進(jìn)人的全面發(fā)展，教育過程中，學(xué)生是必須尊重的主體。

　　回到法院能否拍賣高仿包這一問題。法院有拍賣的權(quán)力，但此次所拍的高仿品本身就是違法產(chǎn)品。對高仿包的拍賣將有損法院形象，并作出錯(cuò)誤示范。高仿包這攤“渾水”，作為執(zhí)法者的法院不該趟。（乾羽）