12月20日，河南省宜陽縣人民法院“司法網拍”上掛出的拍賣物品——“扣押杜曉琴高仿LV包一個”，引發網友關注。明知該物品是假貨，法院可以進行拍賣嗎？對此，宜陽縣人民法院工作人員稱，該物品在拍賣時已標注“高仿”，因此不存在欺騙。（12月21日《北京青年報》）

　　在筆者看來，“司法網拍假包”這一做法不妥，應該馬上叫停。

　　一方面，這在法律上有值得商榷的地方。在過往的司法拍賣實踐中，很多拍賣物品是有瑕疵的。所以法律規定，需要提前告知競拍者實情，在此前提下，拍賣才可以進行。涉事法院先前的回應和做法，顯然是把瑕疵和假貨混為一談了，以為滿足了知情權就可以公開拍賣。而實際上，這兩個概念有明顯差別。瑕疵是產品有小毛病，但可以用，這是允許市場流通的。而高仿品哪怕再逼真，也是假貨。依照《行政處罰法》等規定，假冒偽劣產品應被行政機關罰沒，而不應再流向市場。

　　至于有人說，按照《質量技術監督罰沒物品管理和處置辦法》相關規定，允許符合條件的罰沒物品，經過處理后進行拍賣。對此，也是需要斟酌的。比如，這個辦法中的罰沒物品，指的是質監部門在行政執法中，依法沒收的產品，這是否適用于司法執行領域？還比如，即便可以參照該辦法，這次法院拍賣高仿名牌包時，對上面的顯著標識和特征，也沒有進行任何處理。這也是不妥的，客觀上可能侵犯注冊商標專用權。

　　另一方面，“司法網拍假包”于情于理不合。允許拍賣假貨，而且是法院來唱主角，這不符合人們的慣有認知。一直以來，法律對于打擊假冒偽劣產品是不遺余力的，在社會上也形成了“造假售假，人人喊打”的輿論氛圍。此時，司法拍賣卻對假貨開了一個口子，這勢必讓人們產生不好的聯想。或許于個人而言，處置高仿品還有回旋的余地，但就司法機關來講，對此應該慎之又慎。一邊是，拍賣假貨確實可以讓被執行的財產變現，了結被執行人的債務，緩解執行難；另一邊卻是，縱容假貨回流市場，可能會造成某些危害。兩者孰重孰輕，應該有一桿秤。

　　司法網拍是一個新事物，可以增加司法的透明度，提高拍賣的效率，但也要看到，在其發展過程中存在著不少爭議。從前些年與淘寶合作，到去年浙江一法院網拍贗品名畫，再到這次拍賣高仿名包，這些案例都反映出司法網拍這一形式還有進一步完善的空間。

　　就該案而言，雖然涉事法院已經做出道歉，并立即糾正，撤銷了該拍品，但從中也要汲取教訓。除了一些模糊地帶需要用法律法規厘清，它還涉及工作人員的處置方式。拍賣假貨，連普通民眾都覺得不妥，作為專業人士，未必沒有人意識到？還是有人意識到了，卻沒有引起足夠的重視？法律最講究嚴謹，差之毫厘可能謬以千里。在這一案例中，明顯存在著對拍賣品合法性審查不細、把關不嚴、考慮不周等不足之處。而這些問題，又是事發后涉事法院自己總結出來的。這說明，其實他們缺的不是專業素養，而是把專業素養落實到每一個細節當中的敬業精神。這是能力問題，更是態度問題。

　　從這次討論中，我們看到絕大多數網友對假冒偽劣產品都有基本的正確認識。這是一個可喜的進步，司法機關的行為理應為此添磚加瓦，而不是攪亂大家的認知。（庹新崗）