陳光標(biāo)“暴力慈善”有沒(méi)有傷害窮人

引發(fā)“暴力慈善”爭(zhēng)議的照片（資料圖）

　　陳光標(biāo)是目前國(guó)內(nèi)最具爭(zhēng)議的慈善家。他去云南盈江、臺(tái)灣、日本等地，都喜歡親自給災(zāi)民派發(fā)紅包。不久前，他跟盈江地震災(zāi)民在一起，與每個(gè)災(zāi)民拿著200元錢(qián)合影留念的照片，再次引起議論紛紛。

　　3月29日，“鳳凰公益沙龍2011年度第一期”的中國(guó)仁富榜上，陳光標(biāo)排在第三位。主辦方稱，仁富排行榜是以富豪們實(shí)際資產(chǎn)持有量為分母、捐贈(zèng)支出為分子相除得出的“仁富指數(shù)”來(lái)排名。在這次沙龍上，“中國(guó)慈善需要暴力嗎”主題討論，陳光標(biāo)再次成為爭(zhēng)論焦點(diǎn)。

觀點(diǎn)一：陳光標(biāo)式的慈善是對(duì)公益基金管理機(jī)構(gòu)的一種拷問(wèn)

　　《中國(guó)商人》雜志社社長(zhǎng)兼總編輯李宏剛：曾經(jīng)接到很多企業(yè)家的來(lái)信，說(shuō)他們?cè)谧龉�益慈善的時(shí)候，面臨的困惑就是大量資金沒(méi)有辦法通過(guò)一個(gè)信任的渠道去投放，很多時(shí)候，企業(yè)必須親力親為。因此，在我看來(lái)，陳光標(biāo)的所謂“暴力慈善”是對(duì)僵化的公益基金管理體制和不透明的捐贈(zèng)去向、低效壟斷的捐贈(zèng)渠道的一種拷問(wèn)與挑戰(zhàn)。從這個(gè)意義上說(shuō)，我鼓勵(lì)陳光標(biāo)的“暴力慈善”。如果多出幾個(gè)陳光標(biāo)，會(huì)促動(dòng)公益基金改變運(yùn)營(yíng)方式，進(jìn)一步增加透明度。

　　陳光標(biāo)在發(fā)紅包的時(shí)候，有很多錢(qián)也來(lái)自別人的委托。陳光標(biāo)為何能夠獲得其他企業(yè)家的委托，而一些公益基金會(huì)卻做不到這一點(diǎn)，值得深思。有人說(shuō)，陳光標(biāo)在發(fā)現(xiàn)金的時(shí)候侵害了窮人的尊嚴(yán)，我覺(jué)得根本原因不在這里。這些年貧富差距加大，讓老百姓覺(jué)得沒(méi)有尊嚴(yán)的是某些更沉重的原因。陳光標(biāo)的暴力慈善是否有效，需要進(jìn)行綜合評(píng)估，需要基金會(huì)好好反思，而不是對(duì)他橫加指責(zé)。

觀點(diǎn)二：陳光標(biāo)式的慈善是種倒退

　　南都公益基金會(huì)理事長(zhǎng)徐永光：陳光標(biāo)在汶川地震抗震救災(zāi)中的表現(xiàn)非常英勇，但后來(lái)他在慈善作秀方面登峰造極，就有悖公益之道。

　　不久前，陳光標(biāo)到臺(tái)灣去親自向貧困居民發(fā)放現(xiàn)金，中山大學(xué)教授朱建鋼說(shuō)：“這樣的一種慈善行為是對(duì)窮人不可抗拒的暴力，讓窮人不得不接受這樣一種傷害。”我認(rèn)為，如果以犧牲接受者的尊嚴(yán)來(lái)滿足慈善者的虛榮，我想這是一種慈善的暴力。我認(rèn)為，陳光標(biāo)這樣的做法是一種倒退。卡耐基說(shuō)過(guò)一句話，如果富人拿著錢(qián)到處撒給窮人，這不是慈善，這是作惡。富人的錢(qián)應(yīng)該去提高窮人的能力，讓他們改變命運(yùn)。

　　現(xiàn)代慈善已經(jīng)發(fā)展到了社會(huì)創(chuàng)新階段，去年35個(gè)慈善基金會(huì)建立了基金會(huì)中心網(wǎng)，2000多家基金會(huì)信息全在上面。還有，在汶川地震中，四川省所有的希望小學(xué)沒(méi)有死一個(gè)人，這就是專業(yè)化的管理。不能說(shuō)現(xiàn)在的慈善基金管理還有這樣或那樣的不足，慈善就應(yīng)該以陳光標(biāo)為引導(dǎo)，倒退回傳統(tǒng)的慈善，我非常不贊成陳光標(biāo)的“暴力慈善”。（桂杰）