藥家鑫“激情殺人”為何讓人是非不分

3月23日，藥家鑫在法庭痛哭懺悔。

　　“我要是他（藥家鑫），我也捅……怎么沒想著受害人（藥家鑫事件中的死者）當時不要臉來著，記車牌？”這則網貼，語出藥家鑫同門師妹李穎。網貼和李穎身份的真實性，得到了記者的確認。（《重慶晚報》4月4日）

　　我很明白，說這話的人，沒曾想過要為自己的言語負責，因而“激情發言”。她最后道了歉，只是說明她意識到“激情發言”是有代價的。然而，更多的時候，人們不必對自己的發言負責，因而這樣的言辭并不少見。

　　我也很明白，能說出這種激情話的人，想說出這種激情話的人，并非她一個。盡管是個案，但仍可管窺一豹。這個社會不合時宜的、多余的激情，時常借助著身體、語言的暴力，呈現了出來。

　　專家認為這是教育的失敗，說明知識的灌輸大過了人格的塑造，這不過因為她是學生，而且是正確的廢話。如果她不是學生，又當說明哪方面的失敗？當藥家鑫一案因為“激情殺人”的辯護詞而引發熱議，以至輿論分為兩派時，我們的是非觀是否也需要教育？甚至，當很多“挺藥派”的辯護不是出于法律程序正義的理由，當“倒藥派”的駁斥也多是充滿道德義憤，我們的是非觀是否都挺失敗的？

　　如果真有失敗，那是敗在基礎道德和基礎價值。一個社會總有其基礎道德，總有其價值根基，一旦失去之，難免走向“禮崩樂壞”的境地。于是，我們彼此不再尊重，我們用憤怒來思考，我們的激情溢出于理性，也因此而顯得激情多余。當然，給這個問題開出藥方，那是相當大的工程，反正不僅僅是教育的作用，而教育本身也是這個社會基礎道德、基礎價值的傳導罷了。

　　我無意討伐李穎，也無意替她辯護。她不過是藥氏“激情”體現于網絡言論的例子。一個是身體暴力的例子，另一個是語言暴力的例子，它們代表了這個社會激情的兩端，是個案也是范本。當然，“激情”終歸是個好聽的詞兒，說白了，當激情溢出于理性，自然向暴力轉向，變成戾氣。而我們身上的戾氣，總在適時地試探這個社會文明的底線。

　　“我要是他（藥家鑫），我也捅”，李穎如是說。李穎是為藥家鑫開脫嗎？當然不是，她不過是徒有激情罷了。我相信，也有人看見這則留言時，同樣會說，“我要是看見藥或者李，我也捅他（她）一刀”。這是在捍衛道德，守護公平嗎？當然不是。這不過是戾氣的自然流通，如同溫度的傳導一般。總之，如果沒有共同信奉的價值，沒有共同遵守的基礎道德，這個社會就總會溢出多余的激情，而激情總有其自我傳導的方式，并讓人們是非不分，以昂揚的姿態踐踏一切礙眼的東西。（肖暢）