對(duì)先富起來(lái)的教授不需要“仇富”

　　今年初，云南大學(xué)工商管理與旅游管理學(xué)院副教授尹曉光，在一次研討會(huì)上稱自己是3家上市公司的董事，開50多萬(wàn)元的寶馬車去上課。一時(shí)輿論嘩然，網(wǎng)友戲稱其為“寶馬教授”。事實(shí)上，在高校中，像尹曉光一樣豪車代步的教授不在少數(shù)。記者走訪了北京幾所高校的家屬區(qū)和院系辦公地，在一所985高校里，僅寶馬就有十余輛，奔馳、奧迪越野一類的豪華轎車也并不鮮見。即便在同一所高校的同一院系，教授之間的貧富差異也顯而易見。（11月3日《中國(guó)青年報(bào)》）

　　一個(gè)好消息，一個(gè)壞消息，先聽哪一個(gè)？好消息是，現(xiàn)在的大學(xué)教授已經(jīng)不是臭老九了，有些教授甚至成了小平同志“讓一部分人先富起來(lái)”號(hào)召中的領(lǐng)航者；壞消息是，大學(xué)老師之間的貧富差距已經(jīng)越拉越大，并且貧富差距不亞于煤老班與礦工了。于是，我們聽到了許多這樣的聲音，這是大學(xué)精神墮落的又一見證，這是大學(xué)教授越來(lái)越不負(fù)責(zé)任的根源所在……我們幾乎看到了對(duì)于富教授的“仇富”心態(tài)。

　　對(duì)待“先富起來(lái)的教授”果真需要“仇富”心理嗎？在筆者看來(lái)，富教授也好，窮教授也吧，我們對(duì)待他們的最關(guān)鍵評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不是他們富還是他們窮，而是他們賺的錢是否合法，有否違反了校規(guī)和相關(guān)職業(yè)倫理要求。既然《教師法》中沒有明文規(guī)定，教授不可以做兼職，教授不可以開公司，那么，他們兼職賺來(lái)的錢就是合法的，我們也不應(yīng)該質(zhì)疑什么。另外，通過(guò)申請(qǐng)課題和項(xiàng)目賺錢，有時(shí)候是通過(guò)資歷和權(quán)力作為資本的，單單看誰(shuí)拿錢多就去做出評(píng)判，好像并不妥當(dāng)。

　　更要明確，教授做兼職，是一種客觀存在的市場(chǎng)需要。社會(huì)的發(fā)展需要各行各業(yè)知識(shí)精英的參與，不同專業(yè)的教授，也會(huì)遇到不同的“市場(chǎng)估價(jià)”。學(xué)金融的與學(xué)法律的，顯然會(huì)在社會(huì)中有不同的價(jià)值體現(xiàn)，至于誰(shuí)賺錢多，誰(shuí)賺錢少，好像更取決于個(gè)人能力。教授之間的貧富差距或許早已超過(guò)基尼系數(shù)，但我總感覺不單單是大學(xué)里的問(wèn)題，而是整個(gè)社會(huì)的問(wèn)題。而只要賺的錢清白，就不存在多少問(wèn)題。

　　依法辦事，憑本事賺錢，賺多少錢都不是錯(cuò)。近日，搜狐CEO張朝陽(yáng)坐客某脫口秀節(jié)目時(shí)說(shuō)，當(dāng)年在美國(guó)借給他75000美元進(jìn)行創(chuàng)業(yè)的那幾名教授，現(xiàn)在都拿到了幾千倍甚至上萬(wàn)倍的回報(bào)，那么我要問(wèn)的是，借給張朝陽(yáng)錢的美國(guó)教授也應(yīng)該算是“先富起來(lái)的教授”，他們的大學(xué)精神也淪喪了嗎？職業(yè)道德也需要被綁架嗎？

　　比教授貧富分化問(wèn)題更重要的大學(xué)問(wèn)題，至少還有以下兩個(gè)。其一，現(xiàn)在的大學(xué)教授，還像以前那樣關(guān)心學(xué)生嗎？他們賺錢不是錯(cuò)，賺了錢，而忘了學(xué)生，忘了教書，才是錯(cuò)。他們的職業(yè)是教師，本職是教書育人，這一點(diǎn)亙古不變。其二，現(xiàn)在的大學(xué)教授，除了喜歡賺錢之外，更喜歡做官，做了官就會(huì)有項(xiàng)目，就會(huì)有課題，就會(huì)有種種教育資源的傾斜，也才會(huì)“發(fā)家致富”——問(wèn)題是，有多少富教授是借做官來(lái)實(shí)現(xiàn)致富的？我想，追問(wèn)這兩個(gè)問(wèn)題，比單純的追問(wèn)教授致富更加根本。

　　大學(xué)問(wèn)題與問(wèn)題大學(xué)不是一個(gè)“大眾痰盂”。大學(xué)里的所有問(wèn)題不是都可以罵來(lái)罵去。在唾沫飛濺、慷慨陳詞的同時(shí)，能發(fā)出多少具有理性和建設(shè)性的聲音，確實(shí)有待討論。