“天價(jià)過路費(fèi)”判決更像是雙簧戲

　　河南天價(jià)過路費(fèi)案當(dāng)庭宣判，被告人時(shí)軍鋒犯詐騙罪，判處有期徒刑7年，罰金5萬，被告人時(shí)建鋒犯詐騙罪，判處有期徒刑兩年零六個(gè)月，罰金1萬。兩人均表示不會(huì)上訴。（本報(bào)今日17版）

　　雖然是從無期徒刑改判7年的懸殊對(duì)比，但這個(gè)判決結(jié)果一點(diǎn)都不讓人感到意外。開庭前，檢方指控的涉案金額莫名其妙就從此前的368萬縮水至49萬，而且檢方未在起訴書中說明數(shù)字巨變的原因。這意味著，就詐騙罪而言，犯罪金額已經(jīng)降至“數(shù)額特別巨大”的50萬門檻以下，輕判之意彰顯；而另一方面呢，被告人時(shí)軍鋒亦大方承認(rèn)有罪，而時(shí)建鋒則稱“我不懂法，也不知犯啥罪，肯定犯錯(cuò)了”。除了辯護(hù)律師還在不解風(fēng)情地做無罪辯護(hù)，犯罪嫌疑人開庭前已經(jīng)明確表示“只要判得不多就不會(huì)上訴”。

　　備受關(guān)注的“天價(jià)過路費(fèi)案”歷經(jīng)近一年的撤訴、補(bǔ)充偵查、重新起訴之后才開庭，結(jié)果開庭不到一上午就當(dāng)庭判決了，這一慢一快讓人實(shí)在有些費(fèi)解。且不說讓制造錯(cuò)案的平頂山市中院管轄下的魯山縣法院審理此案是否合適，也不說原本決定的現(xiàn)場直播臨時(shí)無理由取消的怪異，單說這庭審前的雙方表現(xiàn)，就更像是一場早就決定好了結(jié)果的雙簧戲。為什么逃費(fèi)金額一下子縮水八成，為什么時(shí)軍鋒突然承認(rèn)有罪，并坦白曾對(duì)媒體撒謊？我覺得，案子是否公平判決，普通公眾無權(quán)置喙，但是程序是否公平，司法部門卻必須對(duì)外釋疑。

　　當(dāng)初時(shí)建鋒因偷逃過路費(fèi)368萬余元被判處無期徒刑時(shí)，平頂山市中院曾召開新聞發(fā)布會(huì)，信誓旦旦地表示判無期徒刑量刑適當(dāng)，并沒有過重。可馬上就曝出，時(shí)建鋒只是從犯；犯罪嫌疑人辛苦兩月逃費(fèi)368萬才賺20萬，更是引起公眾對(duì)逃費(fèi)數(shù)額的普遍質(zhì)疑。后來，魯山公安局重新委托審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)，數(shù)字變成了361.9萬；如今，數(shù)字突然又變成了49萬，而且沒有任何解釋，前后相差如此懸殊，哪有一丁點(diǎn)司法審判的嚴(yán)肅性可言呢？

　　如果這個(gè)數(shù)字不是刻意“做”出來的，而是事實(shí)的確只有這么多，那么顯然，如此不負(fù)責(zé)任的逃費(fèi)金額計(jì)算，簡直就是一種故意陷害，是必須被嚴(yán)厲問責(zé)的。在“天價(jià)過路費(fèi)案”引起輿論強(qiáng)烈關(guān)注之后，河南省高院已經(jīng)免去平頂山中院刑一庭主審法官婁彥偉、刑一庭庭長侯曉宏職務(wù)，副院長任建軍停職檢查。平頂山司法部門想必感覺到了強(qiáng)烈的壓力，既想要平息事件帶來的負(fù)面影響，又想要通過將功補(bǔ)過來避免被事后問責(zé)，但所謂將功補(bǔ)過并不是認(rèn)真細(xì)查所有細(xì)節(jié)，高度尊重法律和證據(jù)，而是一味順應(yīng)輿情遷就輿論：大家不是都說判重了嗎，那么我就輕判——會(huì)不會(huì)這樣呢？

　　備受關(guān)注的“天價(jià)過路費(fèi)案”，即使不能成為普法的良機(jī)，至少也不該成為糊涂的案例。逃費(fèi)金額為何突然縮水八成，判決為何從無期改為7年，不能沒有合理解釋。更重要的是，在案件尚未塵埃落定之時(shí)，河南省高院的“免官令”如果說是平復(fù)民憤的應(yīng)急之舉，如今，則該是好好問責(zé)的時(shí)候了。