“天價罰金” 司法者不能漠視公共常識

　　執(zhí)法者、司法者并不是生活在真空中，他們需要通過常識判斷事實真相是什么，進而努力查找證據(jù)，最大程度地給予被告人公正處罰，讓其罰當其罪。

　　河南平頂山的“天價過路費案”本月剛剛審結，日前鄂爾多斯市又被媒體曝出了一宗“天價羊毛衫案”——湖南農民李清因賣了幾個月的“鄂爾多斯”、“恒源祥”等商標假冒羊毛衫，被鄂爾多斯市中級人民法院以假冒注冊商標罪判處有期徒刑5年，并處罰金2151萬元。目前，內蒙古高院已撤銷一審判決，并發(fā)回重審（12月28日中國網(wǎng)）。

　　“地溝油”、“毒奶粉”等諸多制假、售假事件，讓公眾對于制假者、售假者深惡痛絕，但是，高達2151萬元罰金的“天價羊毛衫案”一曝光，網(wǎng)上對這位農民同情的卻不在少數(shù)。顯然，即便是打擊售假者也得依法進行。法院對李清處以2151萬元的天價罰金，源于公安機關在李清店里“扣押所有羊毛衫的吊牌標價共計43013364元”，法院遂按照有關司法解釋中“罰金數(shù)額一般在違法所得的一倍以上五倍以下，或者按照非法經(jīng)營數(shù)額的50%以上一倍以下確定”的規(guī)定，作出如此巨大的罰金，這看似有法律依據(jù)。

　　然而，按照律師的說法，“他實際銷售幾個月，一共才6萬元的貨品，盈利才1萬元”，李清家屬也說“吊牌價1680元每件只賣50多元；吊牌價2180元每件賣150多元。”這就涉及非法經(jīng)營數(shù)額計算問題，法院用吊牌價來計算，但他們實際銷售價遠遠低于這個價格。而按照司法解釋規(guī)定“已銷售的侵權產(chǎn)品的價值，按照實際銷售的價格計算。制造、儲存、運輸和未銷售的侵權產(chǎn)品的價值，按照標價或者已經(jīng)查清的侵權產(chǎn)品和實際銷售平均價格計算。侵權產(chǎn)品沒有標價或者無法查清其實際銷售價格的，按照被侵權產(chǎn)品的市場中間價格計算”，也就是說，法院首先應當查清實際銷售價格，而不能直接就適用吊牌價來計算非法經(jīng)營數(shù)額。

　　從常理上講，李清的說法可信。因為中國人都有些討價還價的心理，標出的價格往往比實際賣出的價格要高，而且，他賣的還是假冒產(chǎn)品，賣出的價格完全可能更低。當然，更重要的是，李清說，去年12月15日公安曾扣押了其兩臺電腦主機和賬本，里面詳細記錄了每件羊毛衫的實際銷售價格，但這些賬本和電腦沒有移交給法院，而公安機關并不承認這一事實，這讓案件更加撲朔迷離。事實上，即便沒有這些賬本，公安機關多找?guī)讉�購買羊毛衫的顧客也可以印證李清的說法，為何要直接就適用吊牌價來計算呢？

　　回到網(wǎng)民的質疑和同情上來，其實，這并不表明網(wǎng)民真的是同情售假者，而是對于執(zhí)法和司法者有關常識漠視的驚訝，以及“懶政”的不滿。執(zhí)法者、司法者并不是生活在真空中，他們需要通過常識判斷事實真相是什么，進而努力查找證據(jù)，最大程度地給予被告人公正處罰，讓其罰當其罪。然而，從這個案件中，我們似乎并沒有看到相關執(zhí)法者與司法者查找證據(jù)的努力，而是視吊牌價與實際銷售價格可能巨大差異于不顧，執(zhí)意機械地適用對于被告人不利的“吊牌價”。

　　賣假羊毛衫要打擊，但是，畢竟它的社會危害性沒有那些食品制假嚴重。但是，平時我們似乎并沒有看到對于食品制假的嚴厲打擊，而只是看到抓獲了賣假羊毛衫的李清，而且對其處罰又是如此之重。這樣嚴厲的處罰對于李清來說并不公平，對于遏制制假、售假也起不了多大作用。