“月嫂”為什么就不能月薪過萬

　　北京、上海收費最貴的月嫂，傭金已超過1.5萬元。月嫂“天價”的傭金泡沫自當(dāng)被戳破，但在關(guān)注“天價月嫂”時，筆者很不喜歡那種簡單類比，以及類比中媒體或觀察者流露出的某種優(yōu)越感。比如，報道稱，“媒體或呼吁政府加強監(jiān)管，或探討高價月嫂是否‘物有所值’，但都忽略一個有趣的現(xiàn)象：月嫂這個連單獨職業(yè)都算不上的家政工作，為何收入能高于一個醫(yī)學(xué)博士？”呼吁政府加強監(jiān)管沒有錯，探討月嫂高價是否“物有所值”也沒有錯，讓人感覺極不舒服的是，“連單獨職業(yè)都算不上的普通家政工作，為何收入能高于一個醫(yī)學(xué)博士？”這樣的質(zhì)問中分明流露著些許職業(yè)歧視。

　　與醫(yī)學(xué)博士相比，月嫂工作的技術(shù)含量固然無可比擬。但“技術(shù)含量低”的工種是不是一定得比“技術(shù)含量高”的工種的收入低呢？媒體在關(guān)注月嫂現(xiàn)象時，對月嫂的收入格外“熱情”，但“低技術(shù)含量”背后的“辛苦”卻鮮有提及。

　　請過月嫂的人大都了解月嫂的辛苦。在石家莊，月嫂的一個工作周期一般是28天，這28天里得沒日沒夜地照看嬰兒，幾乎不能睡囫圇覺。單從對身體傷害的角度考量月嫂工作的辛苦程度，恐怕很多工作都無法與其相比。至于報道中所稱“月嫂給寶寶吃安眠藥、有月嫂挑撥婆媳關(guān)系、有月嫂用冰水拍打?qū)殞毜哪槨敝�類的“惡行”，在現(xiàn)實中不能說完全沒有，卻并不足以成為“妖魔化”月嫂及貶低月嫂工作含金量的“證據(jù)”。

　　個別月嫂的“天價月薪”超過醫(yī)學(xué)博士，這不見得正常；但是，刻意把月嫂的收入和醫(yī)學(xué)博士對比，這一定不正常。腦力勞動者可以高薪，體力勞動者為何就不能高薪？媒體對北京近百名月嫂的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，60%的月嫂每月收入在5000元～8000元，20%的在8000元以上，沒有一個月嫂的收入在3000元以下。石家莊月嫂的月薪現(xiàn)在也漲到了4000元左右。月嫂的工資確實不能說低，但很多人感覺大多數(shù)月嫂的工資過于“虛高”，那是因為只看到了她們的“高薪”，很少有媒體去全面呈現(xiàn)她們的辛勞。

　　雖說職業(yè)不分貴賤，可一到現(xiàn)實中，職業(yè)的高低貴賤便呈現(xiàn)得涇渭分明。農(nóng)民工工資超過剛畢業(yè)的大學(xué)生了，輿論開始“驚呼”；月嫂工資偏高了，輿論同樣呈現(xiàn)出一副“驚訝”面孔。在很多人的潛意識里，農(nóng)民工和月嫂的工資似乎就不能高于剛畢業(yè)的大學(xué)生或醫(yī)學(xué)博士，否則就是“虛高”。這樣的類比流露著職業(yè)歧視，更透露了“勞心者治人，勞力者治于人”的意識。

　　同樣為社會為國家做貢獻，企業(yè)退休職工的退休金遠低于公務(wù)員、事業(yè)單位退休職工，我們呼吁要平等對待退休職工；同理，農(nóng)民工和月嫂雖屬體力勞動者，但不能據(jù)此剝奪他們拿高薪的權(quán)利。遺憾的是，當(dāng)下一些相對強勢的群體一旦看到相對弱勢的體力勞動者的薪酬趕超了自己，就開始不自覺地“玩矯情”，比如對“天價月嫂”質(zhì)疑時的口氣——“她們連單獨職業(yè)都算不上，為何收入能高于一個醫(yī)學(xué)博士？”更需警惕的是，這種矯情已蔚然成風(fēng)。如果可以“職業(yè)身份置換”，我相信幾乎沒有醫(yī)學(xué)博士愿意去做月嫂。

　　重回“天價月嫂”的話題，天價傭金的泡沫一定要戳破。但在戳破泡沫時，一定要收斂內(nèi)心的優(yōu)越感以及暗藏在心底的對體力勞動者的歧視。