當(dāng)“電子眼”掉進(jìn)“錢眼”
廣東審計發(fā)現(xiàn)，12個城市的28個“電子眼”竟然是“私人制造”，收取罰款作為利潤。第一財經(jīng)日報報道稱，之前這種電子眼私有化情況在東莞等地就多有嘗試，由于當(dāng)?shù)刎斦幌攵喑鲥X，就跟企業(yè)合作，讓企業(yè)投資安裝電子眼，用監(jiān)測闖紅燈和超速得到的罰款作為回報。“當(dāng)時還被作為創(chuàng)新案例。”
可見，這一現(xiàn)象既非個案，也不是新生事物。屢教不改背后其實是不想悔改。眾所周知，公共權(quán)力一旦變異為“私刑”，其后果不堪設(shè)想。“電子眼”又名電子警察，警示人們遵紀(jì)守法，不去闖紅燈，但是如今當(dāng)起了家丁，自然就不會秉公執(zhí)法，轉(zhuǎn)而希望別人多闖紅燈、多超速。報道稱，如果投資者跟當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門串通，調(diào)整調(diào)速器，很多人可能會“被超速”。
我想，能夠和這一“超速執(zhí)法”相媲美的就是當(dāng)年的“釣魚執(zhí)法”。2009年，上海浦東孫中界涉嫌非法營運交通行政執(zhí)法事件，車主孫中界斷指以證清白。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這是一起當(dāng)?shù)亟煌ü芾聿块T伙同社會人員設(shè)置“倒鉤”，故意給駕駛員下套子博取高額利潤，純屬“責(zé)任事故”。如果說“釣魚執(zhí)法”還帶著一些羞羞答答，看上別人還要讓媒婆先探路；那么“超速執(zhí)法”則是權(quán)錢勾結(jié)，直接從后門就入室搶親。后者更為讓人不齒。
無論是“超速執(zhí)法”還是“釣魚執(zhí)法”，其實都是“罰款經(jīng)濟(jì)”的翻版。只要有公權(quán)私用的動機(jī)在，就很難避免利潤最大化的沖動。近年來，在交通安全、工商管理、社會治安、計劃生育、房屋拆遷等多個公共領(lǐng)域，許多民意沸騰的事件背后都不乏“罰款經(jīng)濟(jì)”的幽靈。
何以野火燒不盡春風(fēng)吹又生呢？其背后巨大的利益驅(qū)動不容忽視。據(jù)中央黨校周天勇教授研究，各種各樣的收費罰款收入估計總計約為21962億元，超過稅收的三分之一。可謂“一筆糊涂賬，一個無底洞，一大腐敗源”。靠掐滅幾個電子眼遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，通過稅費改革、規(guī)范公權(quán)力的邊界，斬斷這個龐大的利益鏈條方是當(dāng)務(wù)之急。
為人民服務(wù)和為人民幣服務(wù)、公益和市場、電子眼和錢眼本不是一家人，拉郎配的結(jié)果只能生出一個怪胎。對政府形象是抹黑術(shù)，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展是負(fù)資產(chǎn)。(付瑞生)
