救人卻違規(guī)，是人命關(guān)天還是規(guī)則至上？

　　媒體報(bào)道：16歲女孩李舒舒在1歲女童雯雯即將被撞的危難關(guān)頭，挺身而出將她推開(kāi)，最后兩人不幸雙雙遭碾軋，交警出具的事故認(rèn)定書(shū)中稱，李舒舒應(yīng)在這起事故中負(fù)一定責(zé)任。昨日，該報(bào)道出街后，網(wǎng)友對(duì)此事的討論帖已經(jīng)超過(guò)萬(wàn)條。順德交警隨后用其官方實(shí)名認(rèn)證回應(yīng)一名網(wǎng)友道：“您好，請(qǐng)一分為二看問(wèn)題，假設(shè)您去餐廳吃飯，您的衣服掉地上了服務(wù)員幫你撿起來(lái)，那么他提供的飲食里面就可以有一只蒼蠅嗎？社會(huì)正氣是一回事，法律公平是另一回事，這二者貌似對(duì)立實(shí)則統(tǒng)一。”隨后，順德交警用官方微博再次公開(kāi)發(fā)帖，呼吁網(wǎng)友保持理性和冷靜，并表示“只要網(wǎng)民清醒，網(wǎng)絡(luò)就是清醒的”。目前省公安廳已經(jīng)責(zé)令當(dāng)?shù)亟痪�部門啟動(dòng)復(fù)核程序。

　　不知當(dāng)?shù)亟痪�部門認(rèn)為省公安廳是不是足夠清醒。但“只要網(wǎng)民清醒，網(wǎng)絡(luò)就是清醒的”，這句話當(dāng)然是正確的。有非常清醒的網(wǎng)民指出，順德交警微博里的例子與李舒舒救人的情形沒(méi)有可比性。李舒舒是為救人而不顧一切，餐廳服務(wù)員的菜里有蒼蠅和幫客人撿衣服的行為則沒(méi)有必然的聯(lián)系。

　　李舒舒的所作所為，其實(shí)里面有一個(gè)選擇問(wèn)題。這個(gè)16歲的女孩在出手救人的那一剎那，選擇了人命關(guān)天，而并沒(méi)有考慮自身的安全以及交通法規(guī)而選擇規(guī)則至上。雖然說(shuō)見(jiàn)義勇為不應(yīng)該是魯莽行事，但在救人的那一刻，李舒舒幾乎不可能找到人性和規(guī)則兩全的選擇。而目前，絕大多數(shù)人會(huì)認(rèn)為，李舒舒的選擇是符合人性的。

　　人們經(jīng)常可以看到，119、120為救人命而闖紅燈，也經(jīng)常聽(tīng)說(shuō)交警為救困在車?yán)锏能囍鞫�砸爛車窗甚至切割車輛。所以說(shuō)，更多的時(shí)候，為了救人命，規(guī)則是靈活的。就李舒舒救人一事，交警當(dāng)初出具的交通事故鑒定從理論上看，似乎沒(méi)有任何問(wèn)題。但是，它確實(shí)也是生硬和冷漠的，讓公眾感到困惑甚至憤怒，也是必然的。如果交警能夠在事故責(zé)任認(rèn)定后，對(duì)于李舒舒的責(zé)任能夠做更詳細(xì)的注解，且從法理的角度免除或減輕李舒舒的行政責(zé)任，那么，法律的嚴(yán)明、道德的高度、執(zhí)法機(jī)關(guān)的人情味便都能彰顯出來(lái)。交警部門一味照搬法律文書(shū)，理論上是正確的，但是從道義的角度上講確實(shí)已經(jīng)嚴(yán)重失誤了。

　　不能不說(shuō)，省公安廳的一紙責(zé)令讓公眾暫且松了口氣。但回顧當(dāng)?shù)鼐�方在事發(fā)后對(duì)待輿論的態(tài)度，公眾的擔(dān)憂長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看則無(wú)法徹底解除。如果交警同志能先冷靜下來(lái)，將事情的來(lái)龍去脈向公眾交代清楚，梳理好責(zé)任與良知的關(guān)系，再做人性化處理，很可能會(huì)得到更多人的理解和支持，也免去了省廳的出面干涉。社會(huì)正氣與法律公平若想有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，其實(shí)最需要的是執(zhí)法者的智慧和人性化的處理方式。一味要求公眾自覺(jué)的理性和冷靜，忽視自身的問(wèn)題和疏漏，其實(shí)正是執(zhí)法者在執(zhí)法過(guò)程中處理方式簡(jiǎn)單生硬的體現(xiàn)，也最有可能讓更多遇到危難的人，得不到公眾應(yīng)有的幫助和關(guān)愛(ài)。