別把圖書(shū)館當(dāng)成“出租屋”

　　據(jù)大河報(bào)報(bào)道，河南省洛陽(yáng)市圖書(shū)館長(zhǎng)期被培訓(xùn)班“霸占”著。該報(bào)記者暗訪發(fā)現(xiàn)，洛陽(yáng)市圖書(shū)館正面有一個(gè)正門(mén)和兩個(gè)側(cè)門(mén)，正門(mén)是進(jìn)出圖書(shū)館的，而兩個(gè)側(cè)門(mén)分別是“雅思英語(yǔ)”和“佳音英語(yǔ)”培訓(xùn)班入口，另外圖書(shū)館三樓還有中小學(xué)輔導(dǎo)班，圖書(shū)館把這里當(dāng)成出租掙錢(qián)的“自留地”了。

　　洛陽(yáng)市圖書(shū)館的情況并非特例。筆者到各地出差，喜歡逛當(dāng)?shù)氐牟┪镳^、美術(shù)館等“公共空間”，了解當(dāng)?shù)氐牡赜蛭幕�，豐富自己的知識(shí)和見(jiàn)聞，但遺憾的是，這些空間經(jīng)常被商業(yè)機(jī)構(gòu)“侵蝕”。

　　洛陽(yáng)市圖書(shū)館是國(guó)家出資，政府舉辦并向社會(huì)公眾開(kāi)放的綜合性公共圖書(shū)館，是洛陽(yáng)市公益文化事業(yè)的重要組成部分，從性質(zhì)上講，該圖書(shū)館為“副縣級(jí)”財(cái)政全供事業(yè)單位，工作人員工資也有財(cái)政撥付。全國(guó)的公立圖書(shū)館、博物館、美術(shù)館、文化館，莫不如此。

　　既然這些“公共空間”由國(guó)家“養(yǎng)活”，為何還要打這些空間的主意，將其出租牟利，從而擠壓、霸占“公共空間”呢？說(shuō)白了無(wú)外乎一個(gè)“利”字。打著“合理開(kāi)發(fā)”的旗號(hào)，把“公共空間”當(dāng)成奇貨可居的“生意”，其“利潤(rùn)”都去了哪里，是用于公共事業(yè)，還是成為員工“福利”，甚至流入了個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的口袋，值得懷疑。

　　或許有人說(shuō)，洛陽(yáng)市圖書(shū)館的做法無(wú)可厚非，畢竟現(xiàn)在是商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代，一切講究投入產(chǎn)出嘛，公立圖書(shū)館也要有“效益”。也有人認(rèn)為圖書(shū)館雖然是財(cái)政全供單位，但入不敷出，圖書(shū)館只要開(kāi)門(mén)就要花錢(qián)，水電等各項(xiàng)費(fèi)用開(kāi)支都很大，出租教室也是為了補(bǔ)貼這部分費(fèi)用。

　　不錯(cuò)，公立圖書(shū)館是要有“效益”，只是這種“效益”是社會(huì)效益，精神效益，文化效益，而不是單純的“商業(yè)效益”，這是由其公共性決定。我們或許對(duì)這些“公共空間”的投入不夠，但這要在地方各級(jí)政府更加重視以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中得到補(bǔ)充，而不是以犧牲“公共空間”的做法，換取一些“商業(yè)效益”。

　　文化部和財(cái)政部2011年出臺(tái)的意見(jiàn)很明確，到去年底之前,國(guó)家級(jí)、省級(jí)美術(shù)館全部向公眾免費(fèi)開(kāi)放；全國(guó)所有公共圖書(shū)館、文化館（站）實(shí)現(xiàn)無(wú)障礙、零門(mén)檻進(jìn)入，公共空間設(shè)施場(chǎng)地全部免費(fèi)開(kāi)放，所提供的基本服務(wù)項(xiàng)目全部免費(fèi)。公共圖書(shū)館“免費(fèi)開(kāi)放”，無(wú)疑是讓公共圖書(shū)館實(shí)至名歸、回歸其“公共”本位的一個(gè)基本要求。總之，我們要為“公共空間”保留一方?jīng)]有商業(yè)利益侵蝕的凈土。