古城復(fù)建 文化幌子難掩功利底色

　　“拆舊”和“仿古”的大戲同時(shí)上演，正成為中國(guó)城市化進(jìn)程中的一道風(fēng)景。最新一期《南方周末》援引北大教授吳必虎的統(tǒng)計(jì)稱(chēng)，目前全國(guó)有不少于30個(gè)城市欲斥巨資復(fù)建古城，動(dòng)輒數(shù)十億上百億元的投入往往需要當(dāng)?shù)匕傩帐来�還債。最新的案例是昆明市晉寧縣。10月26日，總投資220億元的“七彩云南古滇王國(guó)文化旅游名城”破土動(dòng)工，昆明市宣稱(chēng)要用3年時(shí)間“再造一個(gè)古滇國(guó)”。檢索媒體報(bào)道，類(lèi)似的“穿越”劇情并不少見(jiàn)，山西大同已啟動(dòng)“回到明朝”古城修復(fù)工程，河南開(kāi)封擬斥資千億重造“汴京盛景”。

　　在人類(lèi)城市文明的歷史鏈條里，古城或古城墻歷來(lái)都是極其重要的一環(huán)。它們是索引城市發(fā)展脈絡(luò)的文化符號(hào)，也是助力城市發(fā)展的文化資源。有時(shí)，一座古城或一段古城墻，就足以烘托出一座城市的厚重底蘊(yùn)與特質(zhì)，麗江古城和平遙古城就是最佳例證。在城市化建設(shè)高歌猛進(jìn)的背景下，妥善保護(hù)和修繕這些珍貴的歷史遺跡，具有顯著的歷史和審美價(jià)值。

　　古城復(fù)建工程，往往被寄予了修復(fù)殘損和保存文明的殷殷期望，也被描繪為重建現(xiàn)代城市文明與城市歷史記憶之間時(shí)空關(guān)聯(lián)的一條捷徑。然而，如今很多地方的古城復(fù)建的思路和模式已高度同質(zhì)化——無(wú)非就是修復(fù)一些老古董老建筑，然后仿建幾條古道幾個(gè)古街區(qū)。更值得擔(dān)憂的是，有些地方政府熱衷于“回到過(guò)去”，名義上是要保護(hù)歷史文化遺跡，或通過(guò)古城復(fù)建打造地方文化新名片，實(shí)質(zhì)上卻依然是打著“文化搭臺(tái)，經(jīng)濟(jì)唱戲”的功利算盤(pán)。

　　作為古城復(fù)建工程的主導(dǎo)者，很多地方政府最看重的其實(shí)不是古城復(fù)建的歷史文化價(jià)值，而是依附于古城復(fù)建的地方經(jīng)濟(jì)利益甚至個(gè)人利益考量。無(wú)論復(fù)建計(jì)劃被渲染得如何冠冕堂皇，在動(dòng)輒十億百億的“大手筆”中，我們總能看到土地財(cái)政和地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的幕后推手——大規(guī)模的建設(shè)投資，能直接轉(zhuǎn)為可觀的GDP數(shù)字；古城旅游資源配套開(kāi)發(fā)，能讓地方政府從旅游經(jīng)濟(jì)中分一杯羹；以文化品牌推高地產(chǎn)價(jià)格，更是地方政府和開(kāi)發(fā)商的一場(chǎng)合謀。

　　這種地方政府主導(dǎo)且投資巨大的古城復(fù)建浪潮，很容易讓人聯(lián)想到十幾年前的主題公園熱——當(dāng)時(shí)，全國(guó)600余座城市突然冒出了2500多個(gè)主題公園，總耗資高達(dá)1500多億元，但這種盲目跟風(fēng)上馬的工程好景不長(zhǎng)，據(jù)媒體報(bào)道，現(xiàn)在這些公園有70%處于虧損狀態(tài)，僅有10%左右的盈利。如今眾多城市扎堆兒“復(fù)古”，完全有可能重蹈主題公園建設(shè)的覆轍。

　　盲目跟風(fēng)的古城復(fù)建熱潮，常常與地方政府的“腦門(mén)熱”有關(guān)。在經(jīng)濟(jì)利益和政績(jī)沖動(dòng)的雙重裹挾下，很多地方的古城復(fù)建項(xiàng)目，上馬前都缺乏科學(xué)規(guī)劃和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，也未充分征求民意。個(gè)別官員率然“豪賭”的結(jié)果是，可觀的政績(jī)報(bào)告和土地收入有了，開(kāi)發(fā)商和旅游開(kāi)發(fā)公司賺得盆滿缽滿，地方財(cái)政和當(dāng)?shù)匕傩諈s早已不堪重負(fù)，由此衍生的拆遷糾紛更讓百姓怨言頗多。原本貼著惠民標(biāo)簽的古城復(fù)建項(xiàng)目，反倒成了影響穩(wěn)定和發(fā)展的“害民工程”。

　　讓文化界更為擔(dān)心的是，這種“文化搭臺(tái)、經(jīng)貿(mào)唱戲”的古城復(fù)建，最終收獲的往往是宏偉漂亮卻缺乏文化意蘊(yùn)的贗品，畢竟，真實(shí)性和完整性才是文物的生命所在。有不少專(zhuān)家學(xué)者都表示，隨意斥巨資恢復(fù)古城文物原貌，或者是將毀壞的原物一磚一瓦的異地遷建，都不能算作真正意義上的文物保護(hù)，反倒可能讓難以再生的文物資源遭受“保護(hù)性破壞”。