三問北大清華在滬大規(guī)模擴(kuò)招
雖然今年上海高考人數(shù)減少，但北大、清華仍大幅度增加了在滬招生計(jì)劃。其中北京大學(xué)原計(jì)劃招生28名，實(shí)際錄取71名；清華大學(xué)原計(jì)劃招生26名，實(shí)際錄取65名。兩所名校在滬招生比原計(jì)劃多出1.5倍，即實(shí)招人數(shù)是原計(jì)劃的2.5倍。（7月4日《東方早報(bào)》）
在高考錄取工作中，高校臨時(shí)調(diào)劑招生名額很常見，但在某地如此大規(guī)模擴(kuò)招卻很鮮見。實(shí)際上，作為中國(guó)兩所頂尖高等學(xué)府，北大、清華一直異�！捌珢邸本�、滬兩地考生，比如，2010年北大在京錄取人數(shù)比招生計(jì)劃增加44％，2012年清華大學(xué)在京提前批次錄取人數(shù)是原計(jì)劃的3倍。
置于高考錄取存在嚴(yán)重地域不公的大背景下，我對(duì)北大、清華在滬擴(kuò)招有以下三問。
一問：在滬大規(guī)模擴(kuò)招的理由是什么？對(duì)此，新聞報(bào)道中提到了兩點(diǎn)，一是“生源充足”，二是“生源質(zhì)量較高”——這能成為在滬擴(kuò)招的理由嗎？就前者而言，其他省份報(bào)考北大、清華的生源更充足，無數(shù)學(xué)子魂?duì)繅?mèng)縈、望眼欲穿，眼巴巴企盼北大、清華多賜予幾個(gè)招生名額；就后者而言，眾所周知，上海高考是單獨(dú)命題，考生成績(jī)與其他省份并沒有可比性，何談上海“生源質(zhì)量較高”？難道就因?yàn)樗麄兪谴蟪鞘械目忌?/p>
二問：有沒有顧及這會(huì)加劇高考錄取不公？不妨用數(shù)據(jù)說話：今年上海高考人數(shù)5.3萬人，北大、清華共在滬招生136人，即平均390個(gè)上�？忌陀�1人能上北大或清華；今年河南考生人數(shù)71.63萬人，北大、清華共在豫招生225人，即平均3184個(gè)河南考生才有1人能上北大或清華。
請(qǐng)問北大、清華的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和招生部門，你們覺得這樣公平嗎？?jī)傻亍吧促|(zhì)量”真有這么大差距嗎？何況，上海本身有復(fù)旦、交大、同濟(jì)等名牌高校，上�？忌白悴怀鰷本湍苌厦�，這樣算下來，上�？忌厦５膸茁适呛幽峡忌亩嗌俦�？高考錄取本就存在嚴(yán)重的地域不公，北大、清華為何還要推波助瀾，進(jìn)一步加劇、放大這種不公平？
三問：有沒有考慮到自身的社會(huì)責(zé)任？教育公平是社會(huì)公平的基石，反之，教育不公的結(jié)果是社會(huì)不公。偏遠(yuǎn)地區(qū)的考生，在中小學(xué)階段享受了較少、較差的教育資源，從公平角度看，在高考錄取時(shí)他們應(yīng)該受到照顧，而不應(yīng)反而受到歧視。即便一些高校認(rèn)為大城市考生的綜合素質(zhì)高，但作為高等院校尤其是國(guó)立名牌學(xué)府，有責(zé)任、有義務(wù)為促進(jìn)教育公平、社會(huì)公平盡一份力，在招生時(shí)不能太勢(shì)利，不能“嫌貧愛富”。
目前名牌高校中農(nóng)村學(xué)生占比越來越低，“寒門學(xué)子”上名校的機(jī)會(huì)越來越少，向上流動(dòng)的通道越來越窄，對(duì)此，高校不應(yīng)無動(dòng)于衷、袖手旁觀；“異地高考”遭遇重重障礙，最大的障礙就是各地高考錄取比例相差懸殊，而“異地高考”難以推行，引發(fā)了一系列教育和社會(huì)問題，對(duì)此，高校不能視而不見，更不能強(qiáng)化這一障礙。
最后我想問的是，高校尤其是名牌高校的招生名額分配究竟有無規(guī)則可循？名校動(dòng)輒在京、滬大規(guī)模擴(kuò)招，這種事該不該受到約束，又該由誰來管？（晏揚(yáng)）
