小販是否被城管打死，理當徹查
昨天下午，有網(wǎng)友微博爆料稱，“湖南郴州市臨武縣蓮塘村瓜農(nóng)兩口子在縣城文昌路橋頭賣西瓜，丈夫被臨武城管暴力執(zhí)法打死，老婆被打住院”。臨武縣委相關(guān)部門證實，17日上午確實發(fā)生小販死亡事件，具體死亡原因還在調(diào)查中。而中共臨武縣委、縣政府主辦的臨武新聞網(wǎng)發(fā)消息稱，臨武發(fā)生一起群眾意外死亡事件。據(jù)介紹，當?shù)毓病⒓o檢等部門已開始調(diào)查工作，執(zhí)法的城管正在接受調(diào)查。
又是城管打人！而且還鬧出了人命！官方的回應(yīng)是“意外死亡”，具體死亡原因尚待調(diào)查。如此冰冷的程式化語言令人心寒。誠然，在事件還未明晰之前，就斷言城管打死瓜農(nóng)，為時尚早。但瓜農(nóng)畢竟是在與城管爭執(zhí)過程中死亡，即便其擺攤位置沒有達到城管的要求，也沒有理由對一個50多歲的老者動粗。而且公眾很難想象，倘若沒有激烈的肢體沖突，瓜農(nóng)何以突然倒地身亡？
如網(wǎng)友所言，賣個西瓜也要送命，瓜賤命更賤！沖突中，死亡的瓜農(nóng)從一位城管身上搶下了工作證，該工作證顯示“臨武縣城市管理行政執(zhí)法局”，姓名 “廖衛(wèi)昌”，職務(wù) “執(zhí)法三隊大隊長”。不知道這位大隊長有沒有直接參與爭執(zhí)沖突？更不知道官方會否回應(yīng)說，該大隊長只是帶隊執(zhí)法，動手打人的則是手下的“臨時工”？
上午才死人，下午就調(diào)查，當?shù)毓俜椒磻?yīng)確實夠快。只是“意外死亡”的結(jié)論下得是否也太快了？何為“意外死亡”——是說瓜農(nóng)不經(jīng)打、不經(jīng)嚇，出乎城管“意外”？還是城管失手，將小販“意外”？人命關(guān)天，當?shù)叵嚓P(guān)部門要徹查事件，給出有力證據(jù)，還原沖突經(jīng)過，不能以一句“意外死亡”就大事化小、小事化了。更不能出于官官相衛(wèi)的心理，對打人城管護短，為其開脫責任。
城管打人現(xiàn)象頻發(fā)，打死人的悲劇也不是個案：2008年1月，湖北天門企業(yè)家魏文華路遇城管推搡村民，感嘆了一句“城管又在打人了”，路見不平拿出手機“一陣拍”，結(jié)果引來數(shù)十名城管圍毆，被活活打死；2009年3月，江西萍鄉(xiāng)數(shù)十名城管拆除違章建筑期間，被指將一名年近六旬的村民瘋狂圍毆致死；2013年6月，武漢城管被曝打死小販，官方承認“有過接觸”……到底是什么樣的糾紛和深仇大恨，導(dǎo)致城管和小販之間經(jīng)常血肉相拼，甚至不惜以命相搏？
眼下，停留于個案的追究，將責任推給“臨時工”已經(jīng)沒有太大的意義，是時候反省城管的制度設(shè)計和管理模式了。眼神執(zhí)法、臥底體驗、柔性執(zhí)法等等所謂的創(chuàng)新，雖然給外界傳遞出城管也想改善自身形象的信息，但若想“去妖魔化”，這些沒有傷筋動骨的創(chuàng)新很難逃脫“作秀”的質(zhì)疑。現(xiàn)下，各城市為了便于管理，城管的權(quán)力不斷擴大，比如說昨天，一條名為“連云港城管暴打老百姓，場面激烈”的視頻在網(wǎng)絡(luò)上熱傳，連云港城管局回應(yīng)說，事件是由于當?shù)氐囊粋�高壓架線項目，城管隊員前去保障，老百姓不讓架設(shè)高壓線，雙方產(chǎn)生了沖突。城管不但管小商小販亂擺賣，連架設(shè)高壓線也要管，這種擴權(quán)必然帶來監(jiān)督的難題，有時候城管既是運動員，又是裁判員，顯然有失公平。而且城管的角色定位其實也很尷尬，本來是其他部門管理的問題，現(xiàn)在都轉(zhuǎn)由城管直接面對，矛盾沖突也就在所難免。因而，城管的出路不在于擴權(quán)，而在于用法律制度規(guī)范其執(zhí)法權(quán)。(李龍)
