官商合謀不治，礦難瞞報(bào)難止

　　盡管從國(guó)家法律到部門規(guī)章，都對(duì)礦難瞞報(bào)行為作出了嚴(yán)厲懲處的規(guī)約，但瞞報(bào)現(xiàn)象并未因此減少。日前，國(guó)務(wù)院安委會(huì)通報(bào)了4月份以來(lái)發(fā)生的6起較大瞞報(bào)事故，要求必須“嚴(yán)厲打擊事故瞞報(bào)行為”。（詳見(jiàn)本版5月9日?qǐng)?bào)道）

　　瞞報(bào)并非新現(xiàn)象，但最新通報(bào)的這6起事故顯示了一些新特點(diǎn)。國(guó)務(wù)院安委會(huì)在通報(bào)情況時(shí)強(qiáng)調(diào)，事故反映出礦主及“有關(guān)人員”共同無(wú)視國(guó)家法律法規(guī)、無(wú)視政府安全監(jiān)管、無(wú)視礦工生命安全。這些“有關(guān)人員”竟包括監(jiān)管人員，甚至還有煤管所為瞞報(bào)出謀劃策，出現(xiàn)了“官商合謀”、“貓鼠一窩”現(xiàn)象。這樣的現(xiàn)象及其原因，值得警思。

　　對(duì)于煤礦安全事故的問(wèn)責(zé)，我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定的處罰手段向來(lái)很硬，對(duì)瞞報(bào)的制裁措施也相當(dāng)嚴(yán)厲。2006年通過(guò)的《刑法修正案（六）》，針對(duì)不報(bào)或謊報(bào)情況作出了施刑規(guī)定；2007年，國(guó)辦針對(duì)年初5起惡意隱瞞礦山事故而專門發(fā)出通報(bào)，亦要求“堅(jiān)決依法懲處瞞報(bào)事故”。不過(guò)，誠(chéng)如國(guó)家煤礦安全監(jiān)察局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)所言，對(duì)“瞞報(bào)”的處罰下手不狠。此次通報(bào)的幾起礦難，礦主做法再次表明，一旦“瞞報(bào)”不比“實(shí)報(bào)”失去太多，甚至照樣升官發(fā)財(cái)，瞞報(bào)就會(huì)成為礦主的第一選擇。

　　監(jiān)管部門作為煤礦安全生產(chǎn)的第一責(zé)任人，能否及時(shí)監(jiān)管、第一時(shí)間施救，并在事后嚴(yán)格查處，尤為關(guān)鍵。令人震驚的正在這里：此次通報(bào)的6起礦難瞞報(bào)事故中，瞞報(bào)的“技術(shù)含量”其實(shí)并不高，已有群眾紛紛舉報(bào)，蛛絲馬跡顯而易見(jiàn)。但在雞西“4·26”礦難中，當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門在派出13個(gè)調(diào)查組、耗費(fèi)4天時(shí)間后，居然得出“查無(wú)此事”的結(jié)論。是監(jiān)管能力太差還是另有貓膩？而云南宣威市海岱鎮(zhèn)楊梅山“4·15”礦難中，出事煤礦倒是及時(shí)報(bào)告了鎮(zhèn)煤管所，但在自救過(guò)程中，鎮(zhèn)煤管所竟然與礦主共同瞞報(bào)，銷毀證據(jù)，偽造記錄，這豈止是玩忽職守，分明已觸犯了相關(guān)法律法規(guī)！

　　為什么這些監(jiān)管部門能成為礦主為己所用的一枚重要棋子？從以往的情況看，礦主認(rèn)為只要把監(jiān)管人員搞定，礦難信息就可玩于股掌。這種搞定，不僅在于平時(shí)的經(jīng)濟(jì)利益輸送，使他們對(duì)自己的生產(chǎn)行為睜只眼閉只眼，更在于完成一種政治利益與事故責(zé)任的“綁定”：咱們是一根繩上的螞蚱，我出了問(wèn)題你也脫不了干系。

　　“貓鼠一窩”的后果極其嚴(yán)重，不僅使安全生產(chǎn)失去了監(jiān)管防線，礦工的生命得不到保障，而且它極大地?fù)p害了政府的公信力。只有嚴(yán)查有無(wú)玩忽職守、有無(wú)貪污腐敗、有無(wú)合謀瞞報(bào)，特別是嚴(yán)懲國(guó)家公職人員參與瞞報(bào)行為，才能令監(jiān)管者不敢疏忽大意，不敢任其驅(qū)使。只有決不姑息瞞報(bào)，嚴(yán)懲官商合謀，才能有效杜絕礦難的不斷“復(fù)制”。（陳家興）