遏制“三同”，還要克服“地方保護(hù)”

　　最高人民法院15日公布《最高人民法院關(guān)于委托執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》，強(qiáng)調(diào)從制度上遏制異地執(zhí)行可能出現(xiàn)的當(dāng)事人和執(zhí)行人員“三同”現(xiàn)象。規(guī)定自2011年5月16日起施行。規(guī)定明確，執(zhí)行法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人在本轄區(qū)內(nèi)已無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，且在其他省、自治區(qū)、直轄市內(nèi)有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將案件委托異地的同級(jí)人民法院執(zhí)行。（《法制網(wǎng)》5月15日）
　　
　　所謂“三同”，即同行、同吃、同住。是指在一些地方法院的訴訟保全與強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，尤其是奔赴外地保全、執(zhí)行過(guò)程中，申請(qǐng)保全或強(qiáng)制執(zhí)行的當(dāng)事人親自或派員全程陪同法院辦案，做好“后勤服務(wù)”工作，所需費(fèi)用，均由當(dāng)事人開(kāi)支。
　　
　　顯然，當(dāng)事人不惜出錢(qián)出力，原因無(wú)它，就是希冀人民法院能夠盡快將債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)予以查封凍結(jié)，或盡快將債權(quán)執(zhí)行到位，以保護(hù)自己的合法權(quán)益。其間用心，可謂良苦。
　　
　　當(dāng)事人的心情可以理解，然而，毋庸諱言的是，這樣的“三同”，并非正常現(xiàn)象，嚴(yán)重影響到司法的公正廉潔形象。之所以產(chǎn)生這種現(xiàn)象，客觀原因在于訴訟費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)大幅降低帶來(lái)訴訟費(fèi)收入明顯減少，政府財(cái)政撥付的經(jīng)費(fèi)不夠辦公開(kāi)支，一些法院出于無(wú)奈，不得不放下司法者應(yīng)有的清高，同意讓當(dāng)事人“三同”，以開(kāi)支相關(guān)辦案費(fèi)用。對(duì)此，最高法院也曾三令五申，嚴(yán)禁法院系統(tǒng)出現(xiàn)“三同”現(xiàn)象。但是，這種現(xiàn)象并未完全杜絕，在少數(shù)地方仍有發(fā)生。
　　
　　有鑒于此，最高法院公布上述司法解釋規(guī)定，從制度上遏制異地執(zhí)行可能出現(xiàn)的當(dāng)事人和執(zhí)行人員“三同”現(xiàn)象。在減省當(dāng)事人開(kāi)支的同時(shí)，還可以有效節(jié)省司法成本，大大提高司法效率。我們得為最高法院不護(hù)短，勇于糾錯(cuò)，切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人利益的做法叫好。
　　
　　但是，我們要意識(shí)到，遏制“三同”，還僅僅是做好執(zhí)行工作的一方面，另一方面，要注重對(duì)委托執(zhí)行過(guò)程中可能出現(xiàn)的地方保護(hù)現(xiàn)象的克服。案件委托財(cái)產(chǎn)所在地法院執(zhí)行的，財(cái)產(chǎn)所在地法院，往往也是債務(wù)人、被執(zhí)行方當(dāng)事人所在地法院。人情社會(huì)、熟人社會(huì)下，容易形成對(duì)受委托法院執(zhí)行工作的干擾，甚至滋生司法腐敗；同時(shí)，一些地方黨委政府往往會(huì)以維護(hù)當(dāng)?shù)胤�(wěn)定發(fā)展的“大局”為由，要求本地法院“胳膊肘往里拐”，形成司法的地方保護(hù)。表現(xiàn)在對(duì)待委托執(zhí)行的案件上，拖拉敷衍、執(zhí)行不到位等，損害到申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益。
　　
　　對(duì)此，上述司法解釋同時(shí)還規(guī)定：“受托法院未能在6個(gè)月內(nèi)將受托案件執(zhí)結(jié)的，申請(qǐng)執(zhí)行人有權(quán)請(qǐng)求受托法院的上一級(jí)人民法院提級(jí)執(zhí)行或者指定執(zhí)行，上一級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)立案審查，發(fā)現(xiàn)受托法院無(wú)正當(dāng)理由不予執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)限期執(zhí)行或者作出裁定提級(jí)執(zhí)行或者指定執(zhí)行。”應(yīng)該說(shuō)，這樣的補(bǔ)充規(guī)定是有預(yù)見(jiàn)性的，是對(duì)制度的強(qiáng)化，是給申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)益上了“雙保險(xiǎn)”。但是，在“委托執(zhí)行制度不完善，相當(dāng)一部分委托執(zhí)行案件長(zhǎng)期得不到執(zhí)行”的現(xiàn)況下，這樣的補(bǔ)充規(guī)定，還需在實(shí)踐中進(jìn)一步落實(shí)完善。
　　
　　法律是實(shí)踐的產(chǎn)物，法律同時(shí)也是滯后的。我們不指望法律設(shè)計(jì)得面面俱到，更不指望法律萬(wàn)能。法院執(zhí)行工作是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，要克服“執(zhí)行難”這一困擾人民法院多年的頑癥，要克服委托執(zhí)行案件中可能出現(xiàn)的地方保護(hù)主義，除了各級(jí)法院公正司法，堅(jiān)持司法公開(kāi)、透明，嚴(yán)格遵循最高法院要求，嚴(yán)格依法辦案，形成全國(guó)法院執(zhí)行“一盤(pán)棋”外，還有待于各地黨委、政府、人大、政協(xié)以及社會(huì)力量的大力支持與協(xié)調(diào)配合，形成輻射全國(guó)范圍的執(zhí)行聯(lián)動(dòng)威懾機(jī)制。（符向軍）