“發(fā)回重審”，竟成了司法“皮球”

　　胡電杰今年40歲，在過去的10年里，將近9年的時(shí)間他是在看守所里度過的。這9年中，河南省高院四次發(fā)回重審，但河南省濮陽市中院四次對胡電杰作出死緩判決，直到今年1月濮陽市人民檢察院提出撤訴，這場上訴與發(fā)回重審之間的輪回才畫上了休止符。這個(gè)河南人一直說自己“確確實(shí)實(shí)是冤枉的”，可公安、檢察院、法院這些法律上“說了算”的地方，至今沒有一個(gè)明確表態(tài)認(rèn)同他的說法。（《中國青年報(bào)》11月7日）

　　如果不是濮陽市人民檢察院主動(dòng)提出撤訴，恐怕這場司法拉劇戰(zhàn)至今仍然不會(huì)結(jié)束。

　　1997年《刑事訴訟法》修正后，確定了“疑罪從無”和“無罪推定”原則，遺憾的是，法律的規(guī)定并沒有得到很好的遵守，實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)將“疑罪從無”演變成為“疑罪從輕”的原則，例如，在杜培武案、佘祥林案等案件中，對于明顯疑點(diǎn)重重的案件，司法機(jī)關(guān)并沒有宣告被告人無罪，而是作出“留有余地的判處”，判處杜培武死緩，判處佘祥林15年。當(dāng)杜培武案、佘祥林案等案件被揭露出來后，有關(guān)司法機(jī)關(guān)又改變了策略，將“疑罪從無”變成“疑罪從發(fā)（發(fā)回重審）”“疑罪從掛”。在胡電杰案是如此，在河北清河閆福峰案同樣如此，在那個(gè)案件中，河北高院三次發(fā)回重審。

　　《刑事訴訟法》規(guī)定，“原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。”按理說，河南高院在胡電杰案中可以自己查清事實(shí)，當(dāng)然也可以發(fā)回重審，但是，當(dāng)一次次發(fā)回重審，濮陽中院仍然是幾乎原封不動(dòng)地將案件送上來時(shí)，河南高院就絕無再發(fā)回重審的理由。事實(shí)上，早在2003年，最高法院就下發(fā)通知，稱“第二審人民法院經(jīng)過審理，對于原判事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的案件，只能裁定撤銷原判一次，嚴(yán)格禁止多次發(fā)回重審”。

　　而上級(jí)法院之所以一次次將案件發(fā)回重審，將皮球踢回給下級(jí)法院，很難說不是在推卸責(zé)任。因?yàn)椋�上�?jí)法院之所以不維持下級(jí)法院疑點(diǎn)重重的判決，可避免犯下類似杜培武案、佘祥林案的錯(cuò)誤，承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任；另外，上級(jí)法院不愿直接作出無罪判決，很可能是擔(dān)心無罪判決下達(dá)后，引起被害人的不滿，成為一個(gè)影響社會(huì)穩(wěn)定的事件。因而，“發(fā)回重審”，將皮球踢回給下級(jí)，成了上級(jí)法院的“明智選擇”。

　　然而，如此周而復(fù)始的“發(fā)回重審”，卻是對“無罪推定”原則的背叛。“無罪推定”原則是人權(quán)保障的重要體現(xiàn)，然而，上級(jí)法院以“發(fā)回重審”卻輕輕地將這一原則給拋到九霄云外了。上級(jí)法院一次次地發(fā)回重審，無非是想通過發(fā)回重審，讓偵查機(jī)關(guān)掘地三尺也要找出有罪證據(jù)，然而，案件的審理又回到了“原點(diǎn)”。同時(shí)，屢屢“發(fā)回重審”也讓上級(jí)法院糾正下級(jí)法院錯(cuò)案、監(jiān)督下級(jí)法院公正司法、維護(hù)公平正義的功能喪失殆盡，更是對當(dāng)事人權(quán)益的粗暴侵犯。

　　如今，胡電杰終于在“發(fā)回重審”的怪圈中解脫出來，但是，至今沒有任何一個(gè)機(jī)關(guān)給他一個(gè)說法。何時(shí)司法機(jī)關(guān)才能不再制造“發(fā)回重審”怪圈，讓公民“法律安全”有保障呢？