社會責(zé)任不是“軟指標(biāo)”

　　日前，中國社科院發(fā)布2011年《企業(yè)社會責(zé)任藍(lán)皮書》。藍(lán)皮書指出，中國企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展指數(shù)整體水平低下，國企百強(qiáng)的社會責(zé)任尚處于起步階段，近半國企沒有推動社會責(zé)任管理，社會責(zé)任披露十分缺乏。

　　走在大街上，如果隨便找個路人問問，不論是國字號企業(yè)還是中小企業(yè)承擔(dān)了多少“社會責(zé)任”時，很可能看到的是一臉茫然。記得今年2月21日的《人民日報》透露，2010年國企實(shí)現(xiàn)利潤近2萬億元，而上繳紅利僅440億元，曾將國企推上風(fēng)口浪尖，引發(fā)了社會公眾對包括國企在內(nèi)的企業(yè)社會責(zé)任的熱議。

　　“企業(yè)社會責(zé)任”概念最早來源于英美等國，指的是企業(yè)在謀求利潤最大化之外所負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)社會利益的義務(wù)，包括企業(yè)對員工、消費(fèi)者、環(huán)境資源保護(hù)、社會福利慈善等方面的責(zé)任。1919年，美國發(fā)生了著名的“道齊訴福特汽車公司案”。福特公司管理層以降低汽車價格、提高汽車質(zhì)量、投資建廠以增加就業(yè)機(jī)會為由，打算停止分發(fā)股利。法院認(rèn)為公司董事會的權(quán)力只能服務(wù)于股東的營利目的，其自主權(quán)限于為達(dá)此目的而選擇不同的手段，而不能擴(kuò)大到改變這一目的本身，判令福特公司繼續(xù)分發(fā)股利。在這個判例的帶動影響下，美國出臺了《企業(yè)社會責(zé)任法》。反觀我國的一些上市公司，“有紅不分”、“多紅少分”的現(xiàn)象早已是司空見慣，長期為投資者所詬病，社會責(zé)任的缺失可見一斑。

　　不久前，中國企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)對4586位企業(yè)經(jīng)營者開展問卷調(diào)查，在了解對促進(jìn)企業(yè)更好履行社會責(zé)任的主要措施看法時，54.7%的企業(yè)經(jīng)營者選擇了“建立健全相關(guān)法規(guī)制度”。這個數(shù)據(jù)在很大程度上表明，立法的滯后和制度的缺失，已經(jīng)成為推動企業(yè)履行社會責(zé)任的制約瓶頸。目前，盡管在我國《公司法》中提出了企業(yè)“要承擔(dān)社會責(zé)任”，但過于模糊和籠統(tǒng)，缺乏相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則，可操作性不強(qiáng)，充其量只起到了一個宣示性作用。

　　一個沒有社會責(zé)任意識的企業(yè)不可能永續(xù)經(jīng)營，只有“取之于社會，用之于社會”，才能在自身發(fā)展中與社會形成良性互動。全國政協(xié)常委、國務(wù)院參事任玉嶺在接受《中國經(jīng)濟(jì)周刊》采訪時指出，我國應(yīng)針對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的需要和企業(yè)社會責(zé)任暴露出的問題，盡早研究和制定中國的企業(yè)社會責(zé)任法律，以防走在外國的后面，掣肘我們的發(fā)展。

　　筆者認(rèn)為，如果把企業(yè)的社會責(zé)任僅僅停留在道德義務(wù)層面，企業(yè)就沒有動力和責(zé)任去承擔(dān)相關(guān)的義務(wù)和責(zé)任。企業(yè)社會責(zé)任不僅是一種道德義務(wù)，更是一種法律義務(wù)。這種義務(wù)在法律中不僅要有具體的內(nèi)容和履行上的要求，而且對于怠于或拒不履行者也有否定性的法律評價和相應(yīng)的法律處罰。換言之，對企業(yè)履行社會責(zé)任應(yīng)當(dāng)是“硬約束”，而不是“軟指標(biāo)”。我們呼喚這一天早日到來。