不可小視“工作人情案”
但凡出現(xiàn)刑事錯(cuò)案的地方，往往有人情因素作祟。避免刑事錯(cuò)案，就要避免人情案，尤其是司法機(jī)關(guān)之間、司法工作人員之間的工作人情案。
刑事訴訟法確立了公、檢、法“互相制約”的原則，試圖建構(gòu)“錯(cuò)案糾錯(cuò)”的運(yùn)行模式。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，放棄“互相制約”的流程設(shè)計(jì)，必然會(huì)引發(fā)錯(cuò)案發(fā)生幾率的升高。而“互相制約”之所以被拋棄，刑事訴訟法追求的“程序制約”之所以形同虛設(shè)，關(guān)鍵的原因之一是大量“人情案”的客觀存在。“人情案”有兩種，一是個(gè)人“循私情私利”的人情案，二是“工作人情案”，主要指司法機(jī)關(guān)之間為照顧彼此情面而形成的“單位”工作人情案，以及司法工作人員之間為照顧工作情面而形成的“個(gè)人”工作人情案。在過(guò)去的司法實(shí)踐中，人們已經(jīng)比較重視、防范和制裁“循私利私情”的人情案，但是，對(duì)于“工作人情案”則關(guān)注較少，甚至不以為害。
客觀地講，“循私情私利”的人情案，追求的是對(duì)于犯罪嫌疑人的“過(guò)度從寬”，往往是為了照顧犯罪嫌疑人而重罪從輕、輕罪從無(wú)、重罪輕判等等，它違反的是“刑法面前人人平等原則”。“循私情私利”的人情案，幾乎沒(méi)有爭(zhēng)議地被認(rèn)為是一種濫用職權(quán)型的犯罪行為，因此在案發(fā)之后，被追究責(zé)任尤其是刑事責(zé)任的可能性極大；而“工作人情案”，由于不涉及私情私利，往往是純粹為了照顧司法機(jī)關(guān)、司法工作人員之間的情面，為了讓彼此在工作上流程上更為順暢、不相互“為難”而抬手照顧，放棄了制衡原則，也架空了立法預(yù)設(shè)的“糾錯(cuò)”程序，在客觀效果上往往是以犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益作為犧牲品而形成輕罪變重罪、無(wú)罪變輕罪或者輕刑重判。“工作人情案”違反的是“罪刑法定原則”，由于純粹是“為了工作”，往往被視為“可以理解”的工作錯(cuò)誤，在案發(fā)之后被追究刑事責(zé)任的可能性極小。但是相比起來(lái)，“工作人情案”對(duì)于司法機(jī)關(guān)公信力的損害、對(duì)于司法機(jī)關(guān)權(quán)威性、公正性的損害，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“循私循情私利”的人情案。
在“單位”工作人情案中，犯罪嫌疑人往往被視為刑事訴訟流程中的“產(chǎn)品原料”，一旦偵查機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人送上刑事追訴的生產(chǎn)線上，其他機(jī)關(guān)就似乎必須完成后續(xù)的加工作業(yè)，直到將“犯罪嫌疑人”加工成“犯罪人”。如果任何一個(gè)環(huán)節(jié)的司法機(jī)關(guān)或者具體案件的承辦人對(duì)于前一環(huán)節(jié)輸送的“半成品”質(zhì)量感到不滿意而要求“退貨”或者返工，就必須要有勇氣直面單位之間工作關(guān)系上的情面尷尬，甚至?xí)蔀閱挝恢g關(guān)系不和諧的主要原因。
單位如此，個(gè)人尤甚。客觀地講，犯罪嫌疑人被決定予以絕對(duì)不起訴、相對(duì)不起訴，或者被宣告無(wú)罪等等，刑事案件的此類結(jié)果當(dāng)然不會(huì)給經(jīng)辦人員帶來(lái)積極影響。因此，后一司法環(huán)節(jié)的司法工作人員往往不愿輕易否定前一司法環(huán)節(jié)工作人員對(duì)于案件的處理意見(jiàn)，往往因?yàn)殚L(zhǎng)期的工作關(guān)系而故意對(duì)證據(jù)、事實(shí)等方面的瑕疵、疑問(wèn)視而不見(jiàn)，或者純粹是為了照顧前一個(gè)環(huán)節(jié)的司法工作人員的情緒、為了給前一環(huán)節(jié)的司法工作人員一個(gè)面子而強(qiáng)行定性、強(qiáng)行量刑。趙作海案件中的審判人員也曾認(rèn)為該案存在大量疑點(diǎn)，但是，為了照顧偵查機(jī)關(guān)的情面而由“疑案從無(wú)”改為“疑案從輕”，一字之差，當(dāng)事人的命運(yùn)發(fā)生了根本改變，被告人的基本權(quán)利、自由乃至生命成為司法機(jī)關(guān)之間、司法人員之間的工作人情。在趙作海被宣告無(wú)罪之后，至今仍然還有聲音指出，承辦法官不僅不應(yīng)當(dāng)受到處分，而且應(yīng)當(dāng)表?yè)P(yáng)，因?yàn)樗麄冊(cè)诎l(fā)現(xiàn)證據(jù)存疑之后已經(jīng)在量刑上留有余地，沒(méi)有判處死刑而選擇了死緩。此種聲音的不斷出現(xiàn)，反應(yīng)了“工作人情案”在司法實(shí)踐中的普遍程度和普遍認(rèn)可程度。
司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決不辦“工作人情案”，尤其是審判機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決防止“工作人情案”，審判機(jī)關(guān)未必是錯(cuò)案責(zé)任的完全承擔(dān)者，甚至也不是主要承擔(dān)者，但是它在刑事訴訟中的終局地位決定了：一旦發(fā)生刑事錯(cuò)案，它必定是矛盾的主要集中者。為了使刑事訴訟法規(guī)定的司法機(jī)關(guān)“相互制約”原則真正貫徹下去，為了對(duì)公民的基本權(quán)利保持最基本的尊重，審判機(jī)關(guān)更應(yīng)當(dāng)杜絕人情案。（于志剛）
