“公考狀元被刷”需要怎樣的反思

　　備受人們關(guān)注的山西省長治市“公考狀元被刷”事件有了結(jié)果：體檢過程存在暗箱操作行為，受害人被重新錄用，6名相關(guān)責(zé)任人受到處分。山西省2011年公務(wù)員考錄中，法學(xué)碩士宋江明報(bào)考了長治市環(huán)保局職位，取得筆試、面試、總成績?nèi)��?xiàng)第一，但因體檢和復(fù)檢“不合格”，被淘汰出局。宋江明隨后在3家醫(yī)院進(jìn)行了4次體檢，均顯示指標(biāo)達(dá)標(biāo)。（11月20日人民網(wǎng)）

　　出來混總是要還的，當(dāng)權(quán)力托大到肆意歪曲可驗(yàn)證的事實(shí)，并把公考狀元視作無物時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)也就被自己埋下了。現(xiàn)在，事情的真相得到了梳理，似乎一切都在順著正確的軌道發(fā)展。但事實(shí)是否如此呢？誠然，相對于一些招聘黑幕而言，此次事件的處理不可謂不迅速和嚴(yán)厲，應(yīng)當(dāng)說，有關(guān)方面正在通過糾錯(cuò)來維護(hù)公務(wù)員考試的嚴(yán)肅。但如果，我們把“公考狀元被刷”看成是一個(gè)值得反思的公共事件，就應(yīng)該在審視處理結(jié)果時(shí)，有這樣一個(gè)追問的自覺：造成公考狀元被刷的原因到底是什么？如此處理是否可以有效避免類似問題再次出現(xiàn)？

　　無疑，造成此次招考黑幕的是一批舞弊者。如果沒有這樣的舞弊者，問題當(dāng)然不會(huì)發(fā)生。設(shè)想一下，如果公考狀元沒有跟有背景者報(bào)考撞車，如果不是他的成績太好搶了人家飯碗，他怎么會(huì)遭此一劫？而如果公考狀元沒有遇到一個(gè)明目張膽，隨意左右招考結(jié)果的領(lǐng)導(dǎo)，他又怎么會(huì)“被不健康”呢？所以，事件有一些偶然性，從高考狀元與有背景者報(bào)考同一職位開始，他的前途就已經(jīng)黯淡，哪怕他具有考個(gè)狀元的實(shí)力。

　　可話說回來，事件雖然有一定的偶然性，但是當(dāng)事件真實(shí)發(fā)生，而且類似的招聘事件不斷發(fā)生時(shí)，問題恐怕就不是幾個(gè)舞弊者是罪魁禍?zhǔn)卓梢越忉尩摹�—舞弊者之所以能夠舞弊，根本的原因并不在于其舞弊的�?dòng)機(jī)和行為，而在于他們具有舞弊的空間。如果一件事情具有舞弊的空間，同時(shí)又具有舞弊的利益，那么舞弊就可能成為一種普遍的現(xiàn)象。公務(wù)員的招考也是這樣，當(dāng)公務(wù)員職位成為旱澇保收的“香餑餑”，當(dāng)國考已成千軍萬馬闖獨(dú)木橋之勢，操作考試者的潛在利益顯而易見。此時(shí)，問題的關(guān)鍵就在于他們是否具有舞弊的空間，一旦這個(gè)空間存在，那么權(quán)力尋租的沖動(dòng)就會(huì)釋放，類似的招聘黑幕和丑聞就會(huì)出爐。

　　從這個(gè)角度看，杜絕公務(wù)員招考亂象的根本路徑在于消除舞弊的空間，比如引入第三方招聘，比如強(qiáng)調(diào)第三方監(jiān)督，比如主動(dòng)引入公眾和媒體。其實(shí)，此次公考狀元被刷的糾錯(cuò)就得益于媒體報(bào)道，如果沒有媒體的追蹤和質(zhì)疑，說不定公考狀元被刷就會(huì)成為眾多不公事件中無法被打撈的一個(gè)。所以，要想避免公考狀元被刷的鬧劇再次發(fā)生，還需制度層面的思考，還需從根本上為招考者設(shè)置一個(gè)令其理性的制度環(huán)境。