法律不能“貪污越多越合算”

　　北京平谷區(qū)黑豆峪小學(xué)校長(zhǎng)韓寶義將房屋樓頂租給聯(lián)通公司建基站瞞報(bào)租金數(shù)目，將15萬元租金據(jù)為己有。近日，北京市二中院終審以犯貪污罪判處韓寶義有期徒刑10年。 （12月27日《北京晨報(bào)》）

　　相比同在北京的另一件案子，我覺得韓寶義判得重了。前不久，首都機(jī)場(chǎng)原董事長(zhǎng)張志忠在擔(dān)任原民航總局部門負(fù)責(zé)人、首都機(jī)場(chǎng)集團(tuán)公司總經(jīng)理的近15年間，索取或收受款物472萬元余元。張志忠被判刑12年。

　　兩件案子比一比：韓寶義貪污15萬元判10年，每年案值1.5萬元；張志忠受賄472萬元，判刑12年，每年案值近40萬元；案值相差26倍。這就難免讓人覺得，還是貪污多合算啊。如果韓寶義也能貪污400萬元，最后也不過判12年，相比之下，也不算冤。而且還有另外兩點(diǎn)好處：一是，假如貪污沒被發(fā)現(xiàn)和查處，他就撈得多了；第二，貪污多了，案件難查。

　　問題在于，上述兩個(gè)案子的判決都是嚴(yán)格依法進(jìn)行的。《刑法》第383條規(guī)定，個(gè)人貪污數(shù)額在10萬元以上的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑。區(qū)別可能在于，張志忠可能認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，于是從輕處罰了；但韓寶義也有主動(dòng)退贓的情節(jié)，“為了避免事情暴露并保住職務(wù)，他陸續(xù)退給聯(lián)通公司、黑豆峪村委會(huì)共15萬元”。

　　只要貪污10萬元以上，就判10年以上，于是貪污十幾萬元的和貪污幾百萬的都判10年以上，這才出現(xiàn)了“同判不同罪”的狀況。判決的刑期差不多，罪狀卻相差幾十倍，這是不公平的，容易給公眾留下司法不公的印象。

　　最近最高人民法院發(fā)布了首批共4個(gè)指導(dǎo)性案例，可作為審判依據(jù)。案例指導(dǎo)制度的首要意義，即在于統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)，解決“同案不同判”問題，這里約束的是法官的自由裁量權(quán)。但是，在對(duì)貪污受賄問題上卻是“同判不同案”，如何解決應(yīng)予重視。