醉駕緩刑被濫用，司法解釋須補(bǔ)位

　　法律的威懾不僅來自于刑罰的嚴(yán)厲，更來自于刑罰的不可避免。有罰不嚴(yán)，威懾力不夠；有罪不罰，威懾力自會(huì)大減。

　　從首例“醉駕入刑”案件至今，“醉駕入刑”已實(shí)施1周年。但各地法院對(duì)于醉駕判案也“寬嚴(yán)”不一，個(gè)別法院適用緩刑過多，導(dǎo)致法律失去威懾。據(jù)了解，最高法正在調(diào)研醉駕案件，醞釀出臺(tái)相關(guān)司法解釋。

　　“醉駕入刑”實(shí)施1周年以來，成效有目共睹。來自公安部的數(shù)據(jù)顯示，全國警方1年來共查處醉駕案件36.8萬起，同比下降四成，北京、上海兩座一線城市的醉駕下降幅度則高達(dá)七成。應(yīng)當(dāng)說這1年來，民眾自覺抵制酒駕的意識(shí)明顯增強(qiáng)，“開車不飲酒，飲酒不開車”的觀念也成了社會(huì)共識(shí)。

　　“醉駕入刑”的成效為何如此顯著？民意的認(rèn)同是一大社會(huì)基礎(chǔ)，而更重要的則是“醉駕入刑”的執(zhí)法力度表現(xiàn)出了前所未有的嚴(yán)厲性，從而大大增加了其法律威懾力。在此類案件的審理上，法院普遍采取了整體從嚴(yán)的做法，對(duì)于那些醉駕發(fā)生交通事故的、醉駕后逃逸的、醉酒程度高的，基本上都是從嚴(yán)量刑。公眾記憶猶新的知名音樂制作人高曉松因“危險(xiǎn)駕駛罪”被判拘役6個(gè)月一案，被不少人視為“醉駕入刑”面前一律平等的標(biāo)志性判決。鑒于“醉駕入刑”的執(zhí)行力和威懾力，現(xiàn)下一提到解決久治不愈的社會(huì)頑疾，很多人最先想到的就是拿出“醉駕入刑”的力度，足可見其社會(huì)影響力。

　　然而令人擔(dān)憂的是，1年來，“醉駕入刑”實(shí)施中所暴露出的“量刑不一”問題也相當(dāng)突出，特別是醉駕緩刑的案例越來越多。有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，北京在判決醉駕的案件中，實(shí)刑率達(dá)99%，然而安徽、重慶、云南適用緩刑比例卻超過40%，部分城市比例更是高達(dá)73%，比如說在安徽省合肥市廬陽區(qū)檢察院去年5月到今年2月辦理的已判決的25起案件中，被告人均被適用緩刑。

　　當(dāng)然，這并不是說醉駕就應(yīng)“一刀切”地一律不得緩刑。刑事案件審判本身就有“寬嚴(yán)相濟(jì)”的原則，對(duì)那些情節(jié)確實(shí)輕微的可以適當(dāng)判處緩刑。但類似合肥市廬陽區(qū)25起醉駕案件均被判緩刑無疑很值得追問。而且同樣的醉駕行為，在不同的地方，存在著明顯的量刑差異，這不但有損司法審判的統(tǒng)一性，更嚴(yán)重的是會(huì)大大削弱“醉駕入刑”的威懾力，進(jìn)而給公眾傳遞一種不好的信號(hào)：司法對(duì)“醉駕入刑”是否有從寬的趨勢？而一旦“醉駕入刑”失去其曾經(jīng)的威懾力，醉駕也必將會(huì)大幅反彈。

　　而且一旦“醉駕緩刑”被普遍適用，那么在以后的判決中，會(huì)不會(huì)給那些有權(quán)有錢的醉駕者留下可操作的空間，從而留下“選擇性執(zhí)法”的后患？這樣的質(zhì)疑似乎也不為過分。法律的威懾不僅來自于刑罰的嚴(yán)厲，更來自于刑罰的不可避免。有罰不嚴(yán)，威懾力不夠；有罪不罰，威懾力自會(huì)大減。“醉駕入刑”出臺(tái)之前，公安機(jī)關(guān)對(duì)醉駕尚處以15天的治安拘留，倘若現(xiàn)在大肆適用緩刑，豈不是對(duì)初衷大打折扣？

　　因而，為了防范“醉駕緩刑”所帶來的醉駕反彈，同時(shí)也是為了規(guī)范、統(tǒng)一“量刑不一”的司法判決，最高法理應(yīng)及時(shí)出臺(tái)醉駕案件審理的相關(guān)司法解釋，細(xì)化法律的操作規(guī)范，辨明醉駕案件“罪”與“非罪”的模糊地帶。尤其需要厘清的是：究竟哪些輕微醉駕才可以適用緩刑？以此來堵上緩刑過甚的口子。

　　法律執(zhí)法不嚴(yán)的問題已經(jīng)飽受公眾詬病，現(xiàn)在好不容易有了一個(gè)執(zhí)法相對(duì)嚴(yán)厲的“醉駕入刑”，千萬不要因醉駕緩刑的逐步增多而“前功盡棄”。至少在當(dāng)下來說，醉駕從嚴(yán)判實(shí)刑而不是緩刑，更符合保護(hù)社會(huì)整體利益的原則。