“月薪0.36元”給分配改革提了個醒

　　“月薪0.36元”的辛酸故事在提醒人們：“提低”恐怕和“限高”一樣，并不是件很容易的事。如何破除阻力，考驗(yàn)著決策者的決心和力度。

　　上了一個月班，工資只有0.36元。遼寧撫順一家企業(yè)的員工李先生向記者展示了他這張令人瞠目的9月份工資條。李先生稱，就這樣，他還得欠單位2.64元，因?yàn)椤皢挝惶嫠�繳納了保險”。前天，撫順市勞動監(jiān)察局稱，這種工資標(biāo)準(zhǔn)不符合撫順城區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，工人需要的話，可以向勞動監(jiān)察部門提供書面材料申請，由勞動監(jiān)察部門介入調(diào)查

　　面對0.36元的工資條，相信不但李先生本人會瞠目結(jié)舌，即便是旁觀者，也會大吃一驚，這樣的“冷笑話”實(shí)在太過于荒誕，太不應(yīng)該發(fā)生。如報道所說，事情很令人不解，比如說，為何李先生在原單位每月工資在1500元到2000元之間，而一旦被以勞務(wù)輸出的名義派遣到新單位之后，不但沒有了700元底薪，而且一月白忙活，只得到0.36元？而如果不是因?yàn)椤肮べY條上不允許出現(xiàn)負(fù)數(shù)”，白忙一月不說，還要倒貼2.64元；再比如李先生所在原工廠的負(fù)責(zé)人表示，9月份其實(shí)發(fā)了700元，只是在工資條上沒有顯示。但李先生卻稱這是“屢次上門反映后，廠子給的救濟(jì)金，與工資沒有關(guān)系”。

　　當(dāng)然，事情真相究竟如何，目前還沒有最后定論。但此事所暴露的諸多有違常識的荒誕值得追問。李先生的新單位是原單位的上級部門，這是否意味著它們在以“勞務(wù)派遣”的方式，玩“同工不同酬”的把戲？ 而去年全國總工會的一份調(diào)研報告即指出，全國勞務(wù)派遣總?cè)藬?shù)已經(jīng)高達(dá)6000萬人，由此而推論，這一龐大群體的切身利益是否不同程度地存在著類似的侵犯和損害？此外，如李先生原單位領(lǐng)導(dǎo)所言，因?yàn)閱挝惶嫠麎|付了工人繳納保險中的個人繳納部分，所以算起來李先生還倒欠單位2.64元。請問，區(qū)區(qū)2.64元的保險究竟是什么名目的保險，居然不足3元？

　　而更應(yīng)拷問的是，從去年7月起，撫順城區(qū)的最低工資標(biāo)準(zhǔn)就已經(jīng)調(diào)整為900元；國家《最低工資規(guī)定》也明確規(guī)定，在勞動者提供正常勞動的情況下，用人單位應(yīng)支付給勞動者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。0.36元的月薪無疑是對當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行力的一大質(zhì)疑。盡管當(dāng)下很多地方都不同程度地上調(diào)了最低工資標(biāo)準(zhǔn)，但倘若在“計件工資”等名義下可以公然違背，那最低工資標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整又有何意義？

　　面對“月薪0.36元”暴露出來的問題，勞動監(jiān)察部門理應(yīng)介入調(diào)查。然而，令人詫異的是，在接受記者采訪時，相關(guān)工作人員居然表示：如果工人需要，可以向勞動監(jiān)察部門提供書面材料申請，由勞動監(jiān)察部門介入調(diào)查。換句話說，如果工人不主動申請，勞動監(jiān)察部門對這種明顯有違勞動法的行為就可以睜一只眼閉一只眼。程序固然要走，但當(dāng)聽到“月薪0.36元”的“舉報”后，勞動監(jiān)察部門難道不應(yīng)該主動出擊，懲治違反勞動法的相關(guān)行為嗎？而且公眾有理由懷疑，監(jiān)管部門這種“不申請不查處”的被動式執(zhí)法，客觀上正是對企業(yè)違反勞動法的縱容和變相鼓勵。

　　眼下，收入分配改革方案呼聲再起，人社部副部長邱小平前天表示，要合理調(diào)節(jié)企業(yè)工資收入分配，研究建立最低工資標(biāo)準(zhǔn)評估機(jī)制。“提低、擴(kuò)中、限高”被認(rèn)為是此次收入分配改革的核心所在，然而，“月薪0.36元”的辛酸故事卻在提醒人們：“提低”恐怕和“限高”一樣，并不是件很容易的事。如何破除阻力，考驗(yàn)著決策者的決心和力度。