酒類流通協會不能變成“酒鬼協會”

　　作為同行企業的聯合體，行業協會應當保持相對的獨立性，才能夠更好地協調成員企業之間、企業與政府、市場之間的關系。

　　12月3日，在停產6天后，酒鬼酒宣布完成整改，恢復包裝生產。塑化劑風波持續十多天，其間兩家行業協會——中國酒業協會和中國酒類流通協會先后發聲，力挺白酒行業。隨著事態擴大和發展，又先后失聲。據新京報記者調查，中國酒類流通協會的會長和常務副會長，分別是酒鬼酒董事長和執行董事。

　　一個行業協會，會長和副會長竟為同一家企業的負責人，也就難免讓人覺得，身為“局內人”的行業協會，對各種傳言的“澄清”顯得不那么理直氣壯。甚至有人認為，正是行業協會的不作為與亂作為，讓這場塑化劑風波愈演愈烈、升級為白酒業的行業危機。

　　理論上講，行業協會應當是同行企業的“自我管理中心”。作為同行企業的聯合體，行業協會應當保持相對的獨立性，才能夠更好地協調成員企業之間、企業與政府、市場之間的關系。如果一個行業協會實際淪為個別公司的“外聯部門”，只具有壟斷性而不具備代表性，很難讓人相信其能夠維護好行業利益乃至公共利益。

　　從媒體披露的情況來看，早在2011年6月，臺灣發生塑化劑重大食品安全事件時，酒業協會已發現白酒產品中基本都含有塑化劑成分，但并沒有讓普通公眾知情，塑化劑危機被隱瞞了17個月。如果酒業協會當時能夠借助該事件進行自我審查處理，其震蕩與影響應該比現在要小得多。遺憾的是，酒協采取的不透明做法，不但對行業造成了不可彌補的損失，也引發了消費者的恐慌。

　　事實上，行業協會沒有承擔起自律職責的事件并不孤立，反而經常在某產品出現質量或是服務問題時，以不恰當的方式“挺身而出”。例如，近年來我國奶業也屢屢出現丑聞，但在關鍵時刻，行業協會卻向國家相關部門游說降低行業標準，這種只為本行業“服務”，置消費者利益于不顧的行為，最終導致很多消費者對國產奶粉的不信任。

　　與之相比，歐美發達國家行業協會不僅自清門戶，維護本行業信譽，而且他們有時會走得更遠。比如建立高于“國家標準”的行業標準，不少企業行使自愿監管機制、并讓社會來監督。更值得注意的是，國外的行業協會通常實行理事會決策下的秘書長執行制，協會主席輪流坐莊，秘書長受雇于協會，執行協會決策；在決策上，則通過專業小組或專業委員會提供依據，主席會議進行決策，這樣可以有效避免部分大企業控制行業協會，導致協會喪失服務整體行業的立場，僅為少數人或企業服務。

　　國內多數行業協會是由政府下屬機構轉變而來，在協調與政府關系方面是“強項”，而在協調與公眾關系方面幾乎沒有多大作為。但一個行業包括供需兩方，事實證明，如果行業協會只看到企業利益，而忽視甚至傷害消費者利益，最終只能是失去市場的信任。(王瑩 學者)